Гр. дело № 2-603/2017

Поступило в суд 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой М. А. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова М.А. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 129 655 руб. 84 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 700 руб., неустойки в размере 64 827 руб. 50 коп., а также на день принятия решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Степановой М.А., автомобиля * под управлением водителя Кириевского В.П., автобуса * под управлением водителя Алферова Г.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кириевским В.П. требований ПДД РФ. В действиях водителей Степановой М.А., Алферова Г.Б. событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность Кириевского В.П. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована на дату ДТП СПА «Росгосстрах».

Истец Степанова М.А., которой автомобиль *, принадлежит на праве собственности, обратилась в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 900 руб. 00 коп. **** в * была направлена претензия, на основании которой ответчик произвел доплату в размере 16 206 руб. 00 коп., 28 250 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 267 011 руб. 84 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 700 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118), представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 122), в том числе просила взыскать неустойку в размере 212 007 руб. 00 коп., доплату страхового возмещения в размере 83 144 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержала. Дополнительно указала, что с выводами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился. Направлен в адрес суда отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями Степановой М.А. ответчик не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что на досудебной стадии истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном заключением * Размер доплаты, определенной судебной экспертизой, не превышает 10%, т.е. предельно допустимой погрешности. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным исковым требованиям. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 123-125).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования Степановой М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Степановой М.А., автомобиля * под управлением водителя Кириевского В.П., автобуса * под управлением водителя Алферова Г.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кириевским В.П. требований ПДД РФ. В действиях водителей Степановой М.А., Алферова Г.Б. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8-11), административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Гражданская ответственность Кириевского В.П. и Степановой М.А. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована на дату ДТП * что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

Автомобиль *, принадлежит на праве собственности истцу Степановой М.А., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 6). В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, перечень которых следует из акта осмотра транспортного средства * (л.д. 44-47, 58-59), справки о ДТП (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 51-57), актом осмотра транспортного средства * (л.д. 18-19).

**** истец Степанова М.А. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотре автомобиля (л.д. 60).

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 80).

**** истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 72), в ответ на которую ответчик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. 00 коп. (л.д. 81).

**** истец Степанова М.А. повторно обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79), на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 206 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 82).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу в досудебном порядке, составила 137 356 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 267 011 руб. 84 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, поврежденного в результате ДТП, имевшего место **** на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 220 500 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку в ДТП принимали участие 3 транспортных средства, настоящий иск к ПАО СК «Росгосстрах» заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 83 144 руб. 00 коп. (220500-137 356,00) Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о предельной допустимой погрешности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца Степановой М.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 72, 79), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, доплату в неоспоримой части не произвел. Таким образом, в пользу истца Степановой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 41 572 руб. 00 коп. (83144/2). Основания для снижения размера штрафа не усматривается, доказательств тому ответчик не представил, в том числе не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, объективных доказательств либо злоупотребления со стороны истца на досудебной стадии, препятствующих выплатить страховое возмещения в полном объеме и своевременно.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Степановой М.А. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 41 572 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка заявлена истцом ко взысканию в размере 212 007 руб. 00 коп. Расчет, представленный истцом, верен арифметически.

Ответчиком заявлено о необоснованности неуст