Гр. дело № 2-4409/2016

Поступило в суд 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареПечеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заргарян Л. Г. к * о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заргарян Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику * о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование требований, что в **** между ней и * заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно которому * обязался в предусмотренный Договором срок своими силами с привлечением других лиц построить Объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать его Истцу. Согласно п.2.1. Договора объектом долевого строительства является ***

Согласно п.4.1. и п.4.2. Договора истец обязался внести сумму долевого взноса в размере 5 230 000 руб. 00 коп. в течение пять дней после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве ** состоялась ****

**** истец оплатила денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. В связи с неоплатой в установленный срок оставшейся части долевого взноса в размере 1 230 000 руб. 00 коп. **** ей ответчиком была вручена претензия о необходимости оплатить задолженность по Договору.

В связи с утратой возможности внести оставшуюся часть денежных средств по договору **** истец обратилась к ответчику с просьбой отсрочить исполнение обязательства по договору до конца 2016г. или расторгнуть договор ** от ****

**** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, согласно п.2 которого Ответчик обязался вернуть сумму уплаченного долевого взноса в размере 4 000 000 руб. 0 коп. в срок до **** Однако в установленный соглашением срок денежные средства возращены не были. Истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Заргарян Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель * Буржанецкий А.Б. исковые требования признал в полном объеме, в том числе с учетом штрафа, о снижении размера штрафа не просил.

Заслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что **** между Заргарян Л.Г. и * заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно которому * обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить Объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать его Истцу. Согласно п.2.1. Договора объектом долевого строительства является ***

Факт заключения договора участия ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.4.1. и п.4.2. Договора истец обязался внести сумму долевого взноса в размере 5 230 000 руб. 00 коп. в течение пять дней после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве ** состоялась ****

**** истец уплатила ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 12). Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

**** * направил в адрес истца Заргарян Л.Г. претензию о необходимости уплатить задолженность по договору в связи с неоплатой в установленный срок оставшейся части долевого взноса в размере 1 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Предложение о предоставлении отсрочки уплаты долевого взноса (л.д. 14) оставлено без удовлетворения,

В связи с утратой возможности внести оставшуюся часть денежных средств по договору **** истец обратилась к ответчику с просьбой отсрочить исполнение обязательства по договору до конца **** или расторгнуть договор ** от **** (л.д. 14), данное заявление оставлено без удовлетворения.

**** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, согласно п.2 которого ответчик обязался вернуть сумму уплаченного долевого взноса в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в срок до **** Однако в установленный соглашением срок денежные средства возращены не были, что не оспаривается ответчиком. Доказательств уважительности причин невозможности возвратить денежные средства истцу ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут во внесудебном порядке, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, а принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик к установленной сторонами в соглашении дате не исполнил, фактически в судебном заседании иск ответчик признал, требования истца Заргарян Л.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после предъявления истцом иска в суд, с * в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Ходататйств о снижении штрафа ответчик не заявлял, суд исходит также из того, что истец является потребителем, экономически слабой стороной, нуждается в особой защите.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заргарян Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с * в пользу Заргарян Л. Г. денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.07.2016г.