Дело №2–420/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Щедрину Сергею Владимировичу, Щедрину Владимиру Михайловичу о сносе незаконно возведенной самовольной постройки и освобождении муниципального земельного участка и по встречному иску Щедрина Сергея Владимировича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Щедрина Сергея Владимировича, Щедрина Владимира Михайловича своими силами и за свой счет демонтировать самовольные постройки площадью 50 кв.м, 10 кв.м, 24 кв.м, деревянное ограждение, забор из профнастила и освободить муниципальные земельные участки площадью 2990 кв.м по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже самовольно возведенных построек площадью 50 кв.м, 24 кв.м, 10 кв.м, деревянного ограждения, забора из профнастила и освобождения муниципального земельного участка площадью 2990 кв.м по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчиков, в обоснование указав, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска относительно территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому площадью 107,7 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащему на праве общей долевой собственности Щедрину В.М., Щедрину С.В.. Ответчиками используется прилегающий муниципальный земельный участок к жилому дому площадью 1590 кв.м, а именно возвели самовольные постройки площадью 50 кв.м, 10 кв.м и 24 кв.м для содержания лошадей, хранения сена и как подсобные помещения. Кроме того, ответчики отгородили забором из профнастила и деревянным ограждением муниципальные земельные участки площадью 1400 кв.м и используют их для выгула лошадей. Общая площадь с самовольным занятием и использованием ответчиками муниципальных земельных участков составляет 2990 кв.м.

Незаконное, без разрешения, без правоустанавливающих документов занятие муниципального земельного участка является недопустимым, нарушает права муниципалитета, предусмотренные ст. ст. 209, 215 ГК РФ, нарушает требования п. 4.4.3 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640. Мэрия г. Новосибирска предъявляла претензию ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ досудебном порядке демонтировать самовольные постройки площадью 50 кв.м, 10 кв.м, 24 кв.м, деревянное ограждение и забор из профнастила, расположенные на муниципальной территории, но ответчики проигнорировали претензию.

Щедрин С.В. обратился со встречным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки площадью:

1960 кв.м (19 поворотных точек);

728 кв.м (11 поворотных точек);

285 кв.м (17 поворотных точек) с указанными в приложениях к настоящему исковому заявлению координатами поворотных точек и границами участков.

В обоснование указано, что поскольку иск предъявлен в отношении земельных участков, которые истец Щедрин С.В. считает собственным недвижимым имуществом по праву добросовестного, открытого и непрерывного владения, ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена собственность 1\2 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Прежний владелец (собственник) ФИО передал ему в фактическое пользование земельный участок в фактически существующих на сегодняшний день границах, а также земельный участок, расположенный отдельно от остальной территории дома для выращивания картофеля. При этом, на момент приобретения им дома, между домами № фактически был овраг (естественного происхождения), в котором находилась свалка бытовых отходов. При этом на склоне оврага располагался огород. Фактическая площадь земельных участков, переданных ему ФИО составила 3973 кв.м.

Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ. протяжении последующих лет, вплоть до настоящего времени, он ежегодно производил за свой счет постепенный вывоз бытовых отходов и последующую засыпку существующего оврага, поскольку данный овраг уже весной ДД.ММ.ГГГГ г. а результате активного таяния снега увеличился до 1\3 проезжей части <адрес>. Ежегодно им вывозилось из существующего оврага порядка 50-80 кубических метров бытовых отходов и засыпка такого же объема грунта, на освободившееся место.

Участок, расположенный в отрыве от основного земельного участка, также использовался им добросовестно, открыто. На указанный участок им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. завозился грунт для улучшения плодородия почвы. За весь период владения и пользования участком никто не предъявлял ему требований о его освобождении и не заявлял на него права. Участки он считал своими собственными по тому основанию, что они ранее принадлежали ФИОл.д. 22-24).

Представитель истца по доверенности Мосалев Д.А., действующий по доверенности (л.д. 58) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что был произведен самозахват земельных участков, об этом составлен административный протокол на Щедрина С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец) Щедрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен лично. (л.д. 72).

Представитель Щедрина С.В. Казаков В.О., действующий по доверенности (л.д. 25) исковые требования не признает, поддерживает встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик Щедрин В.М. в судебное заседание явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 37).

Представитель соответчика – департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 74).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, самовольной постройкой в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.10.2017 (л.д. 16) земельный участок, адрес: <адрес> информация о правах отсутствует.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Щедриным В.М. и Щедриным С.В. по 1\2 доле за каждым. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении нарушений в которой истец требовал демонтировать строения площадью 50 кв.м, 10 кв.м и 24 кв.м, деревянное ограждение и забор из профнастила, расположенные на муниципальной территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенному по <адрес> в срок 30 дней со дня получения данной претензии. (л.д. 13, л.д. 17).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска относительно территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Щедрину В.М., Щедрину С.В.. Ответчиками используется прилегающий муниципальный земельный участок к жилому дому площадью 1590 кв.м, а именно возвели самовольные постройки площадью 50 кв.м, 10 кв.м и 24 кв.м для содержания лошадей, хранения сена и как подсобные помещения. Кроме того, ответчики отгородили забором из профнастила и деревянным ограждением муниципальные земельные участки площадью 1400 кв.м и используют их для выгула лошадей. Общая площадь с самовольным занятием и использованием ответчиками муниципальных земельных участков составляет 2990 кв.м. (л.д.7).

Кроме того, указанные в акте обследования обстоятельства подтверждены представленной истцом топографической схемой (л.д. 8-9), фототаблицами (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Щедрина С.В. был составлен административный протокол № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории <адрес> установлен факт самовольного занятия, а также использования земельного участка по данному адресу без оформления правоустанавливающих документов. (л.д. 38).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных письменных доказательств, судом установлено, что на территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером № по <адрес> ответчики возвели самовольные постройки площадью 50 кв.м, 10 кв.м и 24 кв.м для содержания лошадей, хранения сена и как подсобные помещения, огородили деревянным забором и забором из профнастила муниципальные земельные участки площадью 1 400 кв.м для выгула лошадей. При этом площадь самовольно используемых муниципальных земельных участков составляет 2990 кв.м. (л.д. 56-57).

Факт такого строительства в судебном заседании ответчиком Щедриным С.В. не оспаривался, однако последний в возражениях ссылался на то, что ФИО никакого документа на земельный участок ему не передавал. У него был огород, который огорожен старым забором, в материалах дела есть паспорт БТИ. Участок отдельно стоящий 1 960 кв.м, отдельный огород, принадлежал ФИО пользование права перешло к Щедрину на основании того, что ФИО. сказал, что огород принадлежит Щедрину.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать самовольные постройки площадью 50 кв.м, 10 кв.м, 24 кв.м, деревянное ограждение, забор из профнастила и освободить муниципальные земельные участки площадью 2990 кв.м по адресу: г<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже самовольно возведенных построек площадью 50 кв.м, 24 кв.м, 10 кв.м, деревянного ограждения, забора из профнастила и освобождения муниципального земельного участка площадью 2990 кв.м по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчиков.

Щедриным С.В. заявлен встречный иск, основанный на истечении срока давности владения земельным участком – 15 лет, производстве на свой счет вывоза бытовых отходов с земельного участка, засыпке существующего оврага и том, что на протяжении всего периода владения и пользования земельным участком – с ДД.ММ.ГГГГ никто не предъявлял требований о его освобождении и не заявлял на него права.

Суд не соглашается с позицией по делу истца по встречному иску Щедрина С.В., при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, из представленного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО обменял принадлежащий ему жилой шлакоблочный дом жилой площадью 51.5 кв.м, полезной площадью 107,7 кв.м, с гаражом кирпичным, баней шпальной, сараем кирпичным, четырьмя сараями тесовыми, ограждением, находящийся в <адрес> и расположенный на земельном участке мерою 475,0 кв.м на принадлежащую Щедриной В.Г. и Щедрину С.В. двухкомнатную квартиру <адрес> на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома жило площадью 27,9 кв.м, полезной площадью 41,0 кв.м в равных долях. (л.д. 26).

Щедрин С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону как наследник Щедриной В.Г. на 1\2 долю в праве собственности на жилой шлакоблочный дом жилой площадью 51.5 кв.м, полезной площадью 107,7 кв.м, с гаражом кирпичным, баней шпальной, сараем кирпичным, четырьмя сараями тесовыми, ограждением, находящийся в <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Щедриным С.В. и Щедриным В.М. заключено соглашение о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности. В соответствии с п. 3 соглашения за отсутствием судебного спора стороны согласились установить долевую собственность на вышеуказанное имущество и признать за Щедриным С.В. и Щедриной В.Г. – по одной второй доле за каждым. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Щедрин С.В. обращался в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для выгула лошадей сроком на один год. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Щедрин С.В. и Щедрин В.М. обращаются в орган местного самоуправления с заявлениями о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> в целях предоставления его в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. (л.д. 59, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска принято постановление № 694, которым Щедрину В.М., Щедрину С.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по следующим основаниям: образуемый земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд постановлением мэрии города Новосибирска от 20.07.2015 № 4820 «О резервировании земель в Заельцовском и Калининском районах для муниципальных нужд города Новосибирска» и не может быть предоставлен на заявленном виде права;

схема не соответствует требованиям к ее подготовке, а именно: подготовлена без учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

границы земельного участка пересекают границы территориальных Ж-6 и Р-2 (л.д. 64, л.д. 65-67).

Из ответа заместителю главы администрации Калининского района г. Новосибирска из департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щедрин С.В. обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения площадки для выгула лошадей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства сообщило Щедрину С.В. о принятии решения о выдаче разрешения на использование земель, земельного участка по <адрес> и необходимости внесения платы за использование земель. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска принято решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель по <адрес> на основании подпункта 7 (плата не поступила на счет бюджета в установленный настоящим Порядком срок) пункта 10 постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления