Ап. дело № 11-59/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареТомилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу * на решение мирового судьи 2-го судебного участка *** по гражданскому делу по исковому заявлению Седова Б. Б.ича к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

**** мировым судьей 2-госудебногоучастка *** постановлено решение по гражданскому делу поисковому заявлению Седова Б. Б.ича к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с * в пользу Седова Б.Б. страховое возмещение в размере 12 270 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 650 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 250 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб. 00 коп., а всего 21 071 руб. 60 коп. Также взысканы с * в пользу Седова Б.Б. расходы по досудебной оценке в размере 2 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп, а всего 7 150 руб. 00 коп. Взыскана с * в доход бюджета государственная пошлина в размере 756 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. с *

С указанным решением представитель * не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд *** с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение по настоящему делу, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований к * отказать в полном объеме, разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу *

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Страховщик * признав имевшее место с участием автомобилей «* страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, * исполнило обязанность по возмещению ущерба исходя их степени вины Ершова при использовании ТС * 100%. Степень вины Ершова Г.А. при использовании ТС * в составе с ТС * истцом не оспаривалась и с предметом его требований связана не была. Недоплата страхового возмещения со стороны * с определением степени вины участников ДТП не связана. Истец и ответчик по-разному определили полную стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. Неправильное определение обстоятельств дела повлекло неправомерное привлечение * к участию в деле, а также неправосудное решение.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика * не отвечает принципам законности и обоснованности. Истец в адрес данного ответчика с заявлением о страховой выплате, с претензиями не обращался. Не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

По тем же основаниям не подлежало удовлетворению требование истца Седова Б.Б. о взыскании с ответчика * неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в Обзоре судебной практики вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на двух страховщиков * и * в равных долях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Взаимодействие между ТС * и автомобилем Седова Б.Б. не было. Причинение вреда имуществу Седова Б.Б. связано именно с управлением ТС * его свойствами. Поэтому * застраховавшая гражданскую ответственность владельца ТС * произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с долей 100%.Разница в величине стоимости восстановительного ремонта обусловлена разными подходами в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. * добровольно определила размере данной доли (100%) с учетом обстоятельств дела в размере 100% доли при осуществлении страховой выплаты, возместив полную стоимость восстановительного ремонта ТС.

На основании вышеизложенного представитель апеллянта просил отменить решение, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований к * отказать.

В судебном заседании представитель истца Седова Б.Б. – Титовский А.В. с доводами жалобы не согласился, указал, что мировым судьей верно определил размер долей каждого из страховщиков. Ответчик * имел возможность для добровольного исполнения требований.

Представитель ответчика * Винокуров А.В. судебном заседании, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, указал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Поскольку тягач и прицеп к нему были застрахованы разными страховыми компаниями, то при вынесении решения суд должен бы определить не только размер страховой выплаты, но и степень ответственности страховой компании. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства вывод суда о равном распределении долей ответственности верен. Утверждение, что * признает размере своей доли ответственности в размере 100% является голословным. Выплата страхового возмещения * произведена исходя из условий возможности минимизировать судебные расходы. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что размер страхового возмещения выплачен был в не полном объеме. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ст. 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, а именно: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным Седовым Б.Б. требованиям, суд пришел к выводу, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Дуда В.В., и автомобиля * под управлением Ершова Г.А.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Седову Б.Б. на паве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому возмещению ущерба). Ответчик * признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 67 916 руб. 00 коп.

Седов Б.Б. не согласился с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскания страхового возмещения в размере 12 270 руб. 72 коп., представив в подтверждение отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 186 руб. 72 коп.

Данная сумма сторонами по делу оспорена не была, отчет * принят как надлежащее и достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание положения ст. 15, 309, 929, 931 ГК РФ, ст. 4, 12, 13 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, согласно которому прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованные двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам, суд пришел к выводу, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен имуществу истца в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками: * и * На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд пришел к выводу о невозможности определения степени вины и признал доли ответчиков равными.

Суд, апелляционный инстанции соглашается с данными выводами, они основаны на верном толковании норм материального права, представленным доказательствам дана верная оценка.

С учетом ранее выплаченного в пользу истца Седова Б.Б. страхового возмещения ответчиком * с ответчика * подлежит взысканию 12 270 руб. 00 коп.

Однако с дальнейшим распределением сумм неустойки, компенсации морального вреда, иных судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что право на получение неустойки носит заявительный характер. Расчет неустойки производится с даты обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** Седов Б.Б. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, которым **** была произведена выплата в размер 67 916 руб. 00 коп. Истец Седов Б.Б., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения обратился к ответчику * с претензией **** которая оставлена без исполнения *

Каких-либо доказательств того, что в адрес * направлялись досудебные претензии, заявления о выплате страхового возмещения, истец суду не представил.

В качестве соответчика по настоящему гражданскому делу * привлечено определением мирового судьи 2-го судебного участка от **** о чем последние были извещены. Решение суда состоялось **** Таким образом, ответчик фактически не имел возможности в установленный законом срок разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в пользу истца. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с данного ответчика неустойки, которая в заявленном ко взысканию размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика *

Исходя из вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика * штрафа, компенсации морального вреда. Решение в анной части подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований (с * - 88,14% с * - 11,86%), суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, оценку в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта подлежат распределению в следующем размере: с ответчика * - 3 966 руб. 30 коп., за досудебную оценку, 705 руб. 12 коп. – за оформление доверенности; с ответчика * - 533 руб. 70 коп. – за досудебную оценку, 94 руб. 88 коп. – за оформление доверенности.

Взысканная в доход бюджета государственная пошлина подлежит распределению с следующем размере: с * - 490 руб. 82 коп., с * - 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка *** по гражданскому делу по иску Седова Б.Б. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ взыскания неустойки, компенсации морального, распределения судебных расходов.

Взыскать с * в пользу Седова Б. Б.ича денежные средства в размере 20 942 руб. 14 коп.

Взыскать с * денежные средства в размере 6 779 руб. 46 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 490 руб. 82 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

СудьяЕременко Д.А.

Копия ап. определения находится в материалах гр. дела 2-17/2014

Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска

СекретарьТомилина Е.А.