Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Саксид, г/н №, под управлением Кима Г.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением <данные изъяты> в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения – 39.830 руб., 54.956,40 руб. – неустойку за период просрочки с /дата/ по /дата/, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование указав, что истцом случай был признан страховым, /дата/ ему (истцу) на основании заявления от /дата/ была произведена страховая выплата в размере 34 250 руб. Не согласившись с указанным размеров возмещения ущерба, по его (истцу) поручению ООО «Сибавтоасс» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС составила 65 380 руб., за производство независимой экспертизы им было оплачено 9 000 руб. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ему было доплачено страховое возмещение в размере 300 руб. Полагает данный отказ не законным, нарушающим его права. Кроме того, считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Ким А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска уточнила (л.д.59-61), с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 483 руб., с /дата/ по /дата/ – 89 683 руб., а всего 90.166 руб., взыскать расходы по оценке ущерба – 9.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., в остальной части требования иска поддержала, не оспаривала, что сумма выплаченного страхового возмещения может быть на 50 рублей больше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.62-66), в случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда, судебные расходы счел необоснованно завышенными, подлежащим снижению.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кима А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Саксид, г/н №, под управлением Кима Г.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением <данные изъяты> в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Саксид, г/н №, на момент ДТП являлся Ким А.Н., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.74).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ВАЗ 21093, г/н № – Кориев А.Т., в действиях которого имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истца – в ООО СК «Росгосстрах».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

/дата/ на основании акта о страховом случае (л.д.67) по заявлению от /дата/ (л.д.75) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца ООО «Сибавтоасс» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ составляет 65 380 руб. (л.д.10-26).

/дата/ в адрес ответчика подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 31 132 руб., возмещении расходов на оценку – 9 000 руб. (л.д.71-73).

/дата/ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 300 руб. (платежное поручение на л.д.68), в удовлетворении остальной части претензии было отказано.

В связи с наличием спора о механизме возникновения повреждений и размере причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Саксид, г/н №, вследствие ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет 60 850 руб. (л.д.41-51).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба в размере 26 250 руб. (60.850-34.250) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца (л.д.70).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ (выплата первой части страхового возмещения) исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 26.250., что составляет 483 руб., за период с /дата/ по /дата/ в размере 89 683 руб., а всего 90 166 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Страхования компания просит применить к требованиям истца полож