№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество: автомобиль Тойота Рактис, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рактис, был причинён ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Акцепт» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила <данные изъяты>. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату проведения автоэкспертизы <данные изъяты>., за изготовление заверенной копии экспертного заключения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании /дата/ истец отказался от части исковых требований. Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску Власова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> и неустойки за период с /дата/ по /дата/ прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа от части исковых требований судом.

В остальной части истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ от суммы произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки на составление отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Грюнвальда А.И., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в момент первоначального обращения истца в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Власов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Рактис» г/н №.

Как следует из справки о ДТП /дата/ произошло столкновение трех автомобилей Тойота Рактис госномер <данные изъяты> управлением Власова А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляпиной Н.Г., автомобиля <данные изъяты> гос№МВ54 под управлением водителя Довбий С.А. Водитель Довбий С.А. нарушил п. 1.3 ПДДРФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ст. 12.16 КоАП РФ. Его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истцом и водителем Ляпиной Н.Г. нарушений ПДД допущено не было.

Гражданская ответственность Довбий С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (согласно справке о ДТП).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/ (л.д. 34). Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 33) и сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Акцепт», оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 13-24).

Согласно отчету ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Акцепт» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 31-32).

Ответчик /дата/ произвел доплату страхового возмещения в соответствии с актом от /дата/ в размере <данные изъяты> (л.д. 30), что сторонами не оспаривалось. Размер доплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» (л.д. 44-52).

По ходатайству сторон на основании определения суда от /дата/ по настоящему делу ООО «Агентство Независимой Оценки» проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 75-122).

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное в статье 12.1 названного выше Закона, утверждено Банком России /дата/ N 433-П и согласно пункту 2 Положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от /дата/, а именно /дата/.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от /дата/ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Судом установлено, что экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки», не входящим в единый государственный реестр экспертов-техников.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения, так как эксперт не является экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, судом в соответствии со ст. 80 ГПК РФ была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта ООО «ЦСЭ» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «ЦСЭ».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «ЦСЭ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. Заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом изложенных выше выводов и в виду того, что эксперт ООО «Агентство Независимой Оценки» не является экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие его повреждения в ДТП, составляет <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязат