Дело №2-2995/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулы Никиты Андреевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

Баула Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей, в обоснование указав, что приговором Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ уголовное преследование в отношении него (истца) было прекращено в связи с непричастностью к совершению вменяемого преступления, в связи с указанными обстоятельствами он (истец) испытывал чувство обиты, тревоги, унижения, был опозорен среди своих родных и близких, не мог вести полноценную жизнь – выезжать за пределы города на отдых, встречаться с друзьями, находясь под следствием, не мог устроиться на престижную высокооплачиваемую работу. Полагает, что у него есть право требования в соответствии со ст.ст.133-138 УК РФ за счет государства компенсации морального вреда.

Истец Баула Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель истца по доверенности Шморгун И.Г. в судебном заседании от /дата/ при вынесении решения просила учесть, что ее доверитель к уголовной ответственности привлекался в несовершеннолетнем возрасте, в связи с уголовным преследованием не смог реализовать себя в спорте, мера пресечения ему не избираласьЮ было обязательство о явке.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО по доверенности Цацура Е.Н. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.58-60), в которых ссылалась на то, что истцом не доказан факт претерпевания моральных и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

Представитель 3-го лица по делу – Прокуратуры по НСО – по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, как следует из Постановления старшего следователя Заельцовского МСО СО СУ СК по НСО (л.д.68-74) /дата/ Баула Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ Баула Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Баулой Н.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от /дата/ (л.д.45-49) приговор суда от /дата/ оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Бауле Н.А. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании по ч.2 ст.162 УК РФ в период с момента предъявления обвинения до вступления в законную силу оправдательного приговора суда.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 120 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав лица, степень его нравственных страданий, личность истца, в частности, тот факт, что ранее к уголовной ответственности Баула Н.А. не привлекался, обвинение ему было предъявлено в молодом возрасте.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что мера пресечения к Бауле Н.А. в период преследования не применялась, доказательств невозможности реализоваться в спорте из-за уголовного преследования в суд со стороны истца не представлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек сторонами не ставился, в связи с чем судом не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баулы Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Баулы Н. А. компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№2-2995/2017 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья:

Секретарь: