Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

представителя истца Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина Максима Игоревича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 61 100 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обосновании своих требований указал, что В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2016 года на улице Варшавская г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 240», государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный номер №, под управлением Суслова М.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Суслов М.А., в чьих действиях было усмотрено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №, пакет документов был предоставлен в Новосибирский филиала ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов был получен отказ в выплате страхового возмещения от 28 ноября 2016 года исходящий № со ссылкой, что повреждения, полученные автомобилем, не могли одномоментно образоваться в результате данного ДТП.

Посчитав данный отказ не законным и необоснованным, 21 декабря 2016 года в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатить страховое возмещение. Однако на данную претензию также был получен отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, 19 января 2017 года в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска истцом было подано исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 240», государственный номер №, которая составила 61100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. В соответствии с решением Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1341/17, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, неустойка в сумме 28 106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек за период времени с 05 декабря 2016 года по 19 января 2017 года и иные расходы, а всего 136 356 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. По вступлению данного решения в законную силу, был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк». Денежные средства в сумме 136 356 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек были зачислены на расчетный счет истца 16 августа 2017 года. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены 16 августа 2017 года. В связи с чем, за период времени с 20 января 2017 года (дата, на которую решением суда была взыскана неустойка) по 16 августа 2017 года (исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме), должна быть взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв, в котором просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пьянзина М.И. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову В.Е., под управлением Суслова М.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника происшествия, также в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба.

28.11.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП 26.10.2016г.

В соответствии с решением Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1341/17, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, неустойка в сумме 28 106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек за период времени с 05 декабря 2016 года по 19 января 2017 года и иные расходы, а всего 136 356 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 136 356 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек были зачислены на расчетный счет истца 16 августа 2017 года. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены 16 августа 2017 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем, за период времени с 20 января 2017 года (дата, на которую решением суда была взыскана неустойка) по 16 августа 2017 года (исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме), с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ранее, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако заявленный размер неустойки в размере 61 100 рублей является явно завышенным с учетом взысканной ранее неустойки в размере 28 106 рублей, будет превышать сумму самого страхового возмещения. При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд