Гражданское дело № 2-1897/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 г.город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьиКоневой Ю.А.

при секретареЮровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мора Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Мор Е. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx г.на ... возле __ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Алтеза, рег.знак М 359 под управлением истца и автомобилем марки Тойота Таун Э., рег.знак __ под управлением Панкратова М.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку невыполнение водителем автомобиля Тойота Таун Э. П. М.В. требований п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения повлекло причинение ущерба автомашине истца, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 466,02 руб.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, т.к. данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. xx.xx.xxxx г. ООО «Оценка плюс» составило экспертное заключение, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 63 440 руб. 16 коп. С учетом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), разница между суммами составила 42 974 руб. 14 коп.

На основании ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 42 974 руб. 14 коп., а также неустойку за просрочку выплаты на день подачи искового заявления – 27 937 руб. 49 коп., а также по дату фактической выплаты, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки, составление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об уточнении требований, указав размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы в сумме 37 340 руб. 75 коп., исходя из суммы страхового возмещения неустойка составит 29 491 руб. 72 коп. Также Мор Е.П. заявил о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходов на представителя в сумме 12 000 руб., уменьшил компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на представителя до 5 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... возле __ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алтеза рег.знак М 359 МУ 54, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля Тойота Таун Э. рег.знак __ под управлением П. М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП.

В результате дорожного происшествия автомашине истца Тойота Алтеза рег.знак __ был причинен ущерб, который оценен компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумму20 466 руб. 02 коп. (л.д. 37-44), ООО «Оценка Плюс» ущерб оценен в сумму 63 440 руб. 16 коп. (л.д. 9-15 ).

Дорожное происшествие произошло по вине П. М.В., который управляя автомобилем Тойота Таун Э., рег.знак __ при возникновении опасности не принял мер к торможению, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем под управлением истца, таким образом П. М.В. нарушил п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения в РФ. Определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску П. М.В. не обжаловал. В действиях водителя Мора Е.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства, виновного в дорожном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» признано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, составлен акт о страховом случае № А __, произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 20 466 руб. 02 коп. (л.д. 8). Выплата произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза. Согласно заключения ООО «Транспортный союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа заменяемых деталей составила 57 806 руб. 77 коп. (л.д. 53-61).

Истец согласился с заключением ООО «Транспортный союз Сибири» и изменил свои требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы. Ответчик, просивший о проведении судебной экспертизы, также не представил возражений относительности стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку исследование производилось независимой экспертной организацией, на основании данных осмотра автомобиля, произведенного при участии страховой организации, суд полагает, что при оценке размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири». Специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс», по заключению которой ответчик произвел страховую выплату использовали стоимость нормо-часа, не соответствующую среднерыночной цене нормо-часа по Новосибирскому региону, которая на кузовные и слесарно-механические работы для автомобилей данного класса составляет 800 руб., на окрасочные 900 руб., кроме того при составлении калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не учтены некоторые запасные части (повреждена левая блок-фара), а также виды работ.

Таким образом, с учетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 57 806 руб. 77 коп. – 20 466 руб. 02 коп. = 37 340 руб. 75 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в данном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере, установленном ООО «Оценка плюс», xx.xx.xxxx г. (л.д. 18). Ответа на претензию и выплаты не последовало. Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ для взыскания неустойки, которая является мерой ответственности, необходимо установление вины, суд полагает, что до предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в размере, установленном экспертным заключением ООО «Оценка плюс», отсутствуют основания для применения мер ответственности к страховщику. По истечении 30 дней – то есть с xx.xx.xxxx г. страховщик обязан уплатить неустойку. Судом произведен расчет неустойки по состоянию на xx.xx.xxxx г., который составит за 108 дней сумму 4 436 руб. 08 коп. (37 340 руб. 75 коп. х (8,25 : 1/75) х 108 дн.), неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежит взысканию в указанном объеме до момента фактической выплаты, но не более 37 340,75 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности нормы о компенсации морального вреда (п. 2 постановления). В силу п. 45 постановления пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку на заявление о выплате страхового возмещения от xx.xx.xxxx г. от ответчика не поступило ни ответа, ни выплаты, суд расценивает данные действия как нарушение прав потребителя. С учетом характера нарушений, степени нравственных страданий истца, всех обстоятельств дела суд полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (37 340,75 руб. + 4436,08 руб.+1000 руб.): 2= 21388 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в ООО «Оценка плюс» в сумме 2000 руб. (л.д.17 ), расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Болотова А.И. в сумме 800 руб., расходы на участие представителя в судебном рассмотрении в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мора Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мора Е. П. страховое возмещение в сумме 37 340 руб. 75 коп., неустойку в сумме 4 436 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21 388 руб. 42 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы на составление отчета в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 76 965 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья__подпись___Конева Ю.А.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2987/2013

_____________ Конева Ю.А.

Решение вступило в законную силу __________ 2013 г. ______________