Гр. дело № 2-393/2016

Поступило в суд 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермола А. В. к * о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермола А.В. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 63 412 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 412 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Рубашникова А.Ю., автомобиля *, под управлением водителя Фоминой О.В., автомобиля * под управлением водителя Авуевой Н.В., автомобиля Тойота * под управлением водителя Ермолы А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рубашниковым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ермола А.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Ермола А.В., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Ермола А.В. обратилась в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 588 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 148 996 руб. 98 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также на оформление доверенности ею было затрачено 1 100 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Ермола А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Редкокаша М.Н., который направил в суд заявление, согласно последнему истец с выводами судебной экспертизы согласна, просила взыскать страховое возмещение исходя из выводов судебной экспертизы (л.д. 78).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования не признал, указав, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 588 руб. 00 коп. Размер неустойки просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению пропорционально, также как и сумма компенсации морального вреда. В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца лишь на 72,08%, то расходы на проведение экспертизы на досудебной стадии подлежат пропорциональному снижению, также как и расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 69).

Третье лицо Рубашников А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 80).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Ермола А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Рубашникова А.Ю., автомобиля * под управлением водителя Фоминой О.В., автомобиля * под управлением водителя Авуевой Н.В., автомобиля * под управлением водителя Ермола А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рубашниковым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Фоминой О.В., Авуевой Н.В., Ермола А.В. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-8), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – л.д. 12-15), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 18-19), акте осмотра ТС * (л.д. 44-45), а также на фотографиях (л.д. 25-27).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства виновного в ДТП, принадлежащего Рубашниковой Н.С. на праве собственности, застрахована в * на момент ДТП, договор заключен **** (л.д. 46).

Истец Ермола А.В. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 56 588 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148 996 руб. 98 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 16а-27).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 86 500 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку страховой случай имел место ****

Иным участникам ДТП, потерпевшим, выплачено 12 796 руб. 00 коп. (платежное поручение - л.д. 74).

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 29 912 руб. 00 коп. (86500,00-56588,00). Требования Ермола А.В. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном объеме. Доказательств взыскания страхового возмещения в большем объеме истец не представил. Лимит ответственности страховщика не превышен.

Рассмотрев требования истца Ермола А.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 63 412 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является неверным. Исходя из установленной даты заключения виновником ДТП договора страхования, расчет неустойки должен производиться исходя из 132 руб. 00 коп. в день. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Ермола А.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Ермола А.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 30), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, до даты обращения с иском в суд доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, в пользу истца Ермола А.В. подлежит взысканию штраф в размере 14 956 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ермола А.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие