Гр. дело № 2-265/2016

Поступило в суд 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко В. Г. к * Желоднову А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радченко В.Г. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в 5 000 руб. 00 коп., о взыскании с Желоднова А.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 408 308 руб. 00 коп., взыскании пропорционально с ответчиков расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 08 коп., расходов на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: * под управлением Радченко В.Г., автомобиля * под управлением водителя Ивлева А.А., автомобиля * под управлением Миненкова А.Н., автомобиля * под управлением водителя Желоднова А.М.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Желодновым А.М. требований п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителей Радченко В.Г., Миненкова А.Н., Ивлева А.А. событие административного правонарушения отсутствует. Автомобиль * принадлежит истцу на праве собственности.

Истец Радченко В.Г. обратился в * которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв документы о выплате страхового возмещения, в том числе с отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет 528 308 руб. 00 коп., отказал в выплате страхового возмещения. За услуги * истцом уплачено 7 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда и неустойки с ответчика * Кроме того, ущерб, причиненный истцу, превышающий пределы страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП, который до настоящего времени также не принял мер к возмещению ущерба. Для защиты своего нарушенного истец вынужден был обратиться за получением юридических услуг, а затем в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 559 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Найданова Д.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Выводы судебного эксперта не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не учел при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства информацию, содержащуюся в дефектовочной ведомости, подтверждающую скрытые повреждения, также образовавшиеся в данном ДТП. После ДТП рама автомобиля была перекошена, автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии. Наличие повреждений подтверждено документально. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик * - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями, согласно представленному отзыву на иск, не согласен. В обоснование доводов возражений на иск указано, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. потерпевшему Миненко А.Н., 40 000 руб. 00 коп. – ООО «ДП», лимит ответственности установлен в размере 160 000 руб. 00 коп., поскольку гражданская ответственность Желоднова А.М. застрахована по договору ОСАГО на срок с **** (л.д. 48-50).

Ответчик Желоднов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кранова В.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказаны основания для возмещения ущерба. При принятия решения просил суд принять заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства.

Третьи лица Миненков А.Н., * в судебное заседание не явились, извещались по адресам указанным в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. Е.Н. пояснил, что им при даче заключения по настоящему гражданскому делу был исключен перекос рамы, в связи с тем, что проем капота не деформирован, подлежит ремонту; перекос рамы не усматривается из представленных материалов, выводы относительно исключения повреждений содержатся в таблице ** заключения. В приложении не выявлено повреждений самой рамы это было основанием для исключения. Также отсутствуют карты замеров контрольных точек с номинальными характеристиками, в которых должны быть указаны размеры повреждений, в дефектовочной ведомости отсутствовали нормативы (эталонные замеры) для сравнения, которые для каждого автомобиля индивидуальные.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Радченко В.Г., автомобиля * под управлением Ивлева А.А., автомобиля * под управлением Миненкова А.Н., автомобиля * под управлением Желоднова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Желодновым А.М. требований п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителей Радченко В.Г., Ивлева А.А., Миненкова А.Н. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются документами, содержащимися в административном материале (л.д. 7-8).

Договор страхования собственником транспортного средства * которым управлял Желоднов А.М. в момент ДТП, был заключен с * начало действия договора с **** утратил силу, что подтверждается сведениями сайта РСА и не оспаривается участниками процесса.

Автомобиль * принадлежащий истцу Радченко В.Г. на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6)), получил в результате ДТП механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 16), подтверждается фотоматериалом (л.д. 17-22).

Истец Радченко В.Г. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику (л.д. 9). Досудебная претензия также оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Виновник ДТП ущерб, причиненный в ДТП, истцу не возместил. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 528 308 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-30).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 92 100 руб. 00 коп. (л.д. 82-89).

Экспертом определен перечень повреждений, полученных при данном ДТП автомобилем истца, исключены повреждения, указанные в дефектовочной ведомости.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. При проведении экспертизы экспертом использованы действующие нормативные акты, подлежащие применению: Положение Банка России от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», прайс средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердил данные выводы, а также дал четкие и логичные пояснения по вопросу исключения из расчета повреждений, указанных в дефектовочной ведомости. Суд также исходит из того, что иных доказательств возникновения повреждений в большем объеме в результате данного ДТП истец Радченко В.Г. не представил. Представленная дефектовочная ведомость не может служить достоверным доказательством наличия указанных в ней повреждений и относимости их к ДТП, имевшему место **** поскольку не имеет приложения в виде карты замеров контрольных точек с номинальными характеристиками, в которых должны быть указаны размеры повреждений, отсутствуют нормативы (эталонные замеры) для сравнения, не представлено доказательств того, что лицо, составившее дефектовочную ведомость и проводившее замеры обладает специальными познаниями в данной области, допущено к проведению данных работ. Сведения, содержащиеся в дефектовочной ведомости не сопоставимы с иными доказательствами, не подтверждены ничем более, истец продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, на осмотр судебному эксперту автомобиль не представил, что исключило возможность определить принадлежность данных повреждений к данному ДТП. Проведение повторной экспертизы в данном случае недопустимо, поскольку иных доказательств не представлено истцом, а эксперт при проведении экспертизы вывод об относимости данных повреждений к ДТП сделал. Судом также учитывается, что истец на досудебной стадии автомобиль страховщику не представлял.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а также с учетом цен, указанных в справочнике РСА, поскольку ДТП имело место ****

Страховщик * представил суду доказательства выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП: Миненко А.Н. – 120 000 руб. 00 коп., * - 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено актами о страховом случае (л.д. 49-50). Таким образом, лимит страхования исчерпан, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Желоднова А.М., чья автогражданская ответственность как водителя, управлявшего транспортным средством * застрахована в * в совершении ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, уста