Дело № 2А-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Симоненко М.Н.

При секретаре Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колюбакиной Анны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ахметовой Марии Евгеньевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

Колюбакина А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахметовой М.Е., выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста на денежные средства – социальная пенсия и денежные выплаты по инвалидности на ее ребенка ФИО в размере 21 467 рублей 20 копеек и в сумме 77 рублей 60 копеек незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ахметову М.Е. произвести возврат денежных средств –социальная пенсия и денежные выплаты по инвалидности в размере 22 945 рублей 29 копеек. (л.д. 12 – уточнение).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении неё о взыскании денежных средств в сумме 195 221, 37 руб.

После чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ахметовой М.Е. было произведено списание с ее счета № №, открытого в <данные изъяты>». Однако на указанный счет перечисляются средства – социальная пенсия и денежные выплаты по инвалидности на ее ребенка ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета было произведено списание денежных средств в сумме 21 467 рублей 20 копеек и денежная сумма в размере 77 рублей 60 копеек, а также наложен арест на сумму в размере 208 886 рублей 87 копеек, кроме того 21.09.2017 было списание денежных средств на сумму 1 478 рублей 09 копеек.

О правовом статусе вышеуказанных денежных средств - пенсии по инвалидности ребенка, находящихся на ее счете, судебному приставу-исполнителю Ахметовой М.Е. было известно, поскольку она приносила подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику УФССП по Новосибирской области ОСП по Калининскому району с письменным заявлением о неправомерных действиях, совершенных судебным-приставом исполнителем Ахметовой М.Е. в связи с чем просила произвести действия по снятию ареста с ее счета № №, а также произвести возврат ранее взысканных денежных средств. Однако до настоящего времени ее заявление по существу не рассмотрено, решение не вынесено. До настоящего времени арест с ее счета № не снят, денежные средства, списанные ранее судебным-приставом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ахметовой М.Е. ей не возвращены. Однако в порядке ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» взыскатель ПАО «БИНБАНК» реализовал свое право о возврате исполнительного документа по заявлению.(л.д. 3-4).

Впоследствии административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области Ахметова М.Е. в связи с переходом на другое место работы заменена на СПИ ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области Кулиева Э.Р.О.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о списании денежных средств в размере 21 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478,09 рублей. Ранее в суд не обращалась так как была дома с ребенком-инвалидом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кулиев Э.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 16).

Представитель УФССП по НСО Пахневская Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19) полагала требования не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о списании денежных средств.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. (л.д. 14).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ахметовой М.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении Колюбакиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что денежные средства по исполнительному документы перечислены взыскателю ранее, чем поступили документы, подтверждающие статус денежных средств. Вынесено постановление о признании жалобы Колюбакиной А.Е. частично обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отправлено Колюбакиной А.Е. почтой.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Новоселовой Е.Е. жалоба Колюбакиной А.Е. признана обоснованной частично, только в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, жалоба Колюбакиной А.Е. рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов без нарушения установленного порядка. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по мотивам несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не усматривается.

О том, что со счета Колюбакиной А.Е. № № в <данные изъяты>» списаны денежные средства, являющиеся социальной пенсией и ежемесячной денежной выплатой инвалидом (л.д. 9) административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21, л.д. 22-23). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года Колюбакина А.Е. обратилась к начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о принятии мер по устранению допущенного нарушения со стороны СПИ Ахметовой М.Е., просила произвести возврат ранее взысканных денежных средств, произвести действия со снятию ареста с ее счета. (л.д. 8). 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ахметовой М.Е. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было известно о нарушении своих прав, в суд же она обратилась с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), а потому суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении её требований.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ