Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Толочко Любови Сергеевны к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Толочко Любови Сергеевны обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу Толочко Любови Сергеевны неустойку в размере 498 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований указали, что 31.07.2015 года между Ляшенко (после замужества Толочко) Л.С. и Акционерным обществом «Строительный трест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки передачи квартиры по строительному адресу: <адрес> стр. и не передал своевременно истцу предмет договора – 2 комнатную квартиру - № 23 стр. на 6 этаже общей площадью 58,03 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, он был лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и Бородин Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Строительный трест № 43» Кавригин В.В. в судебном заседании представил возражения, согласно доводам которых, ответчик не отрицает факт нарушения сроков передачи квартиры, не оспаривает период просрочки, однако указывал на отсутствие вины ответчика, считает суммы неустойки и компенсации морального вреда завышенными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и суммы штрафа.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что 31.07.2015 года между Ляшенко (после замужества Толочко) Л.С. и Акционерным обществом «Строительный трест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки передачи квартиры по строительному адресу: <адрес> стр. и не передал своевременно истцу предмет договора – 2 комнатную квартиру - № 23 стр. на 6 этаже общей площадью 58,03 кв.м. (копия договора долевого участия в строительстве, л.д. 12-20).

Договором установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 2 980 000 рублей.

Обязательства по данному договору Толочко Л.С. исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 980 000 рублей переданы ответчику, что представителем ответчика не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира не была передана.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 2 980 000*304*2*1/300*8,25%= 498 256 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 270 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу Толочко Л.С. взыскано: неустойка 270 000 руб. + 3 000 руб. компенсация морального вреда = 273 000 руб.

Штраф равен 273 000:2 = 136 500 рублей, к которому суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым взыскать 70 000 рублей из которых 50% или 35 000 руб. следует взыскать в пользу Толочко Л.С. и 50% или 35 000 руб. в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 6200 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,