Гр. дело № 2-455/2017

Поступило в суд 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареПечеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурбердыева А. К. к * о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нурбердыев А.К. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 196 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 308 000 руб. 00 коп., а также по дату принятия решения по иску из расчета 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по получению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Смородина Д.Г. и автомобиля * под управлением водителя Нурбердыева А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смородиным Д.Г. требований п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Нурбердыева А.К. событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в *

Истец Коваленко Ю.В., которому автомобиль *, принадлежит на праве собственности, **** обратился в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 203 500 руб. 00 коп. без указания причин снижения размера страхового возмещения. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, представляет в обоснование иска экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 438 656 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Всудебное заседание истец Нурбердыев А.К. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шабанова М.А., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы. С выводами эксперта согласился, оспаривать заключение не намерен. Доводы возражений ответчика не состоятельны, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела подано после получения ответчиком претензии. Если оспаривается само событие, то непонятны мотивы выплаты страхового возмещения на досудебной стадии. Кроме того, истец при опросе сотрудниками ГИБДД пояснил, что принимал меры для снижения скорости и предотвращения ДТП, что привело к статике автомобиля в момент удара. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск. Исковые требования не признал, указав, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 203 500 руб. 00 коп. Также пояснил, что с выводами судебного эксперта они не согласны, поскольку данные выводы противоречат пояснениям самого истца, данным им при расследовании уголовного дела и при опросе инспекторами ГИБДД относительного того, что его автомобиль в момент удара находился в неподвижном состоянии. Следовательно, выводы эксперта противоречат иным письменным материалам дела. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания размера неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, размер неустойки просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ, также данные положения просил применить и к расчету взыскиваемого штрафа. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, также как и сумма компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал и материалы уголовного дела **, находит исковые требования Нурбердыева А.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Смородина Д.Г. и автомобиля *, под управлением Нурбердыева А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смородиным Д.Г. требований п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Нурбердыева А.К. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 20-21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Нурбердыеву А.К., застрахована в * на момент ДТП (л.д. 20, 27). Виновником ДТП договор страхования был заключен с * (л.д. 20).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 20-21), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 8, 28-29).

Истец Нурбердыев А.К. **** обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 203 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 44), платежным поручением (л.д. 45).

**** истец Нурбердыев А.К. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 5), на которую **** был дан ответ, из которого следует, что вопрос о доплате страхового возмещения будет разрешен после получения результатов рассмотрения направленного в компетентные органы УМВД России по *** заявления (л.д. 53). Далее, **** ответчиком получены результаты экспертизы, проведенной *, согласно которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В доплате страхового возмещения было отказано.

Истец Нурбердыев А.К. обратился в суд с настоящим иском, представляет экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 438 656 руб. 50 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 500 руб. 00 коп. (л.д. 6-11).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения возможности образования указанных в справке о ДТП и актах повреждений на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно выводам судебной экспертизы столкновение указанных транспортных средств имело место быть, было поперечным, блокирующим, в момент столкновения автомобиль * находился в неподвижном состоянии. Исходя из этого имел место следующий механизм ДТП: * в *** со стороны *** двигался автомобиль *. выехав на перекресток, автомобиль * остановился. В тоже самое время по автодороге без названия со стороны *** в сторону *** двигался автомобиль *. Исходное положение автомобилей схематически изображено на Рисунке 4. Для упрощения восприятия рисунка, цвет кузова и дальнейшая траектория движения автомобиля * изображены синим, а автомобиля * красным цветом. Водитель автомобиля * совершает столкновение с автомобилем *

Происходит взаимодействие автомобилей. Автомобиль * за счет кинетической энергии производит сдвиг автомобиля * вперёд по ходу движения автомобиля * На дорожном покрытии появляются следы юза от передних колес * при его поперечном сдвиге вправо от первоначального направления движения. Передняя часть автомобиля * деформируется. На левой стороне автомобиля * появляются следы взаимодействия автомобилей в виде деформации. Техническое повреждение транспортного средства * соответствуют заявленному событию.

При этом экспертом учитывались и следы юза при поперечном сдвиге автомобиля, интенсивные следы торможения, следы осыпи загрязнений из-под заднего бампера, отсутствие разворота автомобилей, сопоставлены следы автомобилей, и следообразующие механизмы, ее расположение, отраженным на фотоматериале с места ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** Техническое повреждение транспортного средства * соответствуют заявленному событию - ДТП **** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 399 600 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами по делу, не противоречат таковым, в том числе согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Ответчик не представил суду доказательств того, что данные повреждение не были образованы при указанных в административном материале обстоятельствах. Из пояснений Нурбердыева, данных при опросе в рамках уголовного дела, он указывал на то обстоятельство, что сбрасывал скорость, эксперт в данном ДТП указывает на след торможения. Данные пояснения не исключают факта нахождения автомобиля истца в статике после ДТП, тем более об этом свидетельствуют и конечные положения автомобилей. Таким образом, истцом доказан факт наступления страхового события, его обстоятельства и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 196 100 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Нурбердыева А.К. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 308 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки (за 77 дней). Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нару