Дело № 2-452/2018копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиБурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседанияКалюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполкома МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» к Постниковой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец – Исполнительный комитет (Учреждение) Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» (сокращенное наименование – Исполком МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Постниковой Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 396 965, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 415,82 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик Постникова Н.Г. работала в Исполкоме МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» в должности главного бухгалтера, уволена по соглашению сторон 01.06.2017. По соглашению о расторжении трудового договора предусматривалась выплата Постниковой Н.Г. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника не позднее трех рабочих дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта приема-передачи дел. Однако, при увольнении Постникова Н.Г. не произвела передачу дел новому главному бухгалтеру, акт приема-передачи дел подписан не был. 31.05.2017 Постникова Н.Г. самовольно, имея доступ к электронной подписи, совершила перечисление денежных средств в сумме 396 965, 37 руб. по статье «заработная плата» на свою банковскую карту. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ), то есть ответчик получила выплату, не предусмотренную трудовым законодательством, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании представитель истца Исполкома МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» Вифлянцева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Ответчик Постникова Н.Г. и ее представитель – адвокат Мадеева Е.В. против удовлетворения иска возражали, считают, что получение при увольнении вознаграждения в размере трехкратного среднего месячного заработка соответствует условиям соглашения о расторжении трудового договора. Все дела были переданы новому главному бухгалтеру надлежащим образом, о чем был подписан акт. Документально доказать подписание акта ответчик не может, поскольку акт остался только у работодателя. Фактически дела переданы. Полученный при увольнении расчет не может считаться неосновательным обогащением.

Выслушав стороны и пояснения свидетелей Казаковой М.С. и Спириной Т.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» Постникова Н.Г. была принята на должность главного бухгалтера с 14.06.1995 (копия приказа, л.д.12).

Приказом от 24.05.2017 № 26-лс (копия приказа, л.д.23) Постникова Н.Г. уволена с 01.06.2017 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из соглашения между сторонами о расторжении трудового договора от 17.05.2017 (копия соглашения, л.д.22):

3. Работник в период со дня подписания соглашения и по 29 мая 2017 года обязуется:

3.1.Завершить все учетные процессы за истекший период, сформировать записи в бухгалтерском учете, распечатать регистры, подшить первичные документы.

3.2.Произвести не позднее 29 мая 2017 года передачу дел (необходимых документов и реквизитов, касающихся бухгалтерии), надлежащим образом оформленными актами приема-передачи другому работнику, определенному Работодателем.

4. Работодатель выплачивает Работнику денежную компенсацию (выходное пособие) в размере трехкратного среднего месячного заработка Работника не позднее трех рабочих дней со дня подписания Сторонами надлежащим образом оформленного акта приема-передачи дел.

5. В последний рабочий день Работодатель выплачивает Работнику причитающуюся за отработанное время заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, а также выдает оформленную трудовую книжку.

6. Настоящее соглашение подписано добровольно. При надлежащем выполнении условий настоящего соглашения Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

В связи с увольнением 01.06.2017 главного бухгалтера Постниковой Н.Г. председателем Исполнительного комитета МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» Жуковым А.В. 25.05.2017 был издан приказ № 22-ос «О передаче дел главного бухгалтера», которым предписано провести сверку по состоянию на 25.05.2017 с налоговыми органами, ПФР, ФСС о состоянии расчетов, провести инвентаризацию имущества и обязательств Исполкома, провести приемку-передачу 26.05.2017 почетных знаков «Достояние Сибири», в период с 26.05.2017 по 29.05.2017 провести приемку-передачу бухгалтерской, налоговой и иной (входящей в сферу ответственности главного бухгалтера) документации и иных ценностей (ключей, штампов, печатей, чековых книжек), результаты передачи оформить актом приема-передачи с учетом результатов инвентаризации. Контроль за исполнением приказа председателем исполкома оставлен за собой (копия приказа, л.д. 24-25).

Платежным поручением № 529 от 31.05.2017 (копия, л.д.27) подтверждается и не оспаривается ответчиком Постниковой Н.Г., что со счета Исполкома МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» на счет ответчика по системе дистанционного банковского обслуживания было переведено 396 965, 37 руб., из которых 395 925, 74 руб. – в счет заработной платы, в подотчет 1 039, 63 руб.

Согласно доводам иска и дополнительных письменных пояснений (л.д.62-67), истец полагает, что Постникова Н.Г. получила спорную денежную сумму в результате собственного недобросовестного поведения и счетной ошибки.

При правовой оценке доводов иска о недобросовестном поведении ответчика Постниковой Н.Г. и счетной ошибке, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ определяет излишне выплаченную в определенных случаях заработную плату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, определяющими исход дела, являются наличие (либо отсутствие) в действиях ответчика Постниковой Н.Г. признаков недобросовестного поведения при получении расчета при увольнении, а также наличие (либо отсутствие) счетной ошибки.

Как отмечалось выше, выплату ответчику Постниковой Н.Г. выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, стороны трудового договора предусмотрели в соглашении о расторжении трудового договора по обоюдному добровольному волеизъявлению.

По общему правилу выходные пособия (ст. 178 ТК РФ) выполняют функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства.

В данном случае выходное пособие Постниковой Н.Г., прямо не предусмотренное ст. 178 ТК РФ, суд рассматривает в качестве личного обеспечения работника, предоставляемого за счет бывшего работодателя.

При этом, исходя из материалов дела, такое выходное пособие не может считаться неоправданным «золотым парашютом», полученным работником в результате каких-либо его недобросовестных действий, поскольку, во-первых, выплата предусмотрена двусторонним соглашением, во-вторых, размер пособия сопоставим обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник.

Кроме того, экономическая оправданность выплаты может быть оценена и с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника. Ответчик Постникова Н.Г. проработала главным бухгалтером в Исполкоме МА «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» с 1995 года, то есть более 20 лет, за время работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ее волеизъявление на получение выходного пособия по соглашению с работодателем не свидетельствует о злоупотреблении трудовыми правами либо о ее недобросовестном поведении.

Предусмотренный соглашением сторон размер выходного пособия не превышает ограничение, установленное ст. 349.3 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Постникова Н.Г. принимала необходимые меры к передаче дел новому главному бухгалтеру.

Так, в судебном заседании свидетель Казакова М.С., занявшая должность главного бухгалтера после увольнения Постниковой Н.Г., подтвердила, что Постникова Н.Г. фактически передала ей все ценности и документы перечисленные в неподписанном акте (л.д.50), а именно передала круглю печать ИК МАСС, угловые штампы - 3 шт., электронные ключи системы «Клиент-Банк» (банк Открытие, ВТБ), банковскую чековую книжку (неиспользованные чеки), золотые знаки «Достояние Сибири» -1шт.; золотые знаки «Сибирское Соглашение» - 9 шт., серебряные знаки «Сибирское Соглашение» - 59 шт., паспорт транспортного средства на автомобили VOLVO XC90 № <адрес>, HYUNDAI GRANDEUR № <адрес> - 2 шт., уставные документы - 1 папка, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность по описи № 1, учетные регистры по описи № 2, первичную учетную документацию по описи № 3, журналы и книги регистрации по описи № 4, акты сверки с ИФНС по налогам.

При увольнении главного бухгалтера Постниковой Н.Г. бухгалтер Казакова М.С. написала докладную записку председателю исполкома о том, что единственной причиной, по которой Казакова М.С. не подписала акт приема-передачи дел является то, что: «Постниковой Н.Г. не завершена работа по отражению начисления и выплаты заработной платы за апрель и май 2017 в бухгалтерских программах 1С:Предприятие, 1С:Зарплата и управление персоналом, не сформирована расчетная ведомость».

Иных причин, препятствовавших принятию дел от главного бухгалтера Постниковой Н.Г. вновь назначенный главный бухгалтер Казакова М.С. не указала, в связи с чем наращивание истцом в своих письменных пояснениях (на л.д.65) перечня якобы несделанной Постниковой Н.Г. работы суд оценивает критически.

Согласно ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Суд обращает внимание, что руководитель организации-работодателя, оставивший за собой контроль за исполнением приказа «О передаче дел главного бухгалтера», не запросил с главного бухгалтера Постниковой Н.Г. письменных объяснений по факту нарушения дисциплины труда, выразившегося в неисполнении приказа о проведении приемки-передачи дел в установленные сроки, а именно до 29.05.2017, а также по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Казаковой М.С. При этом по 01.06.2017 включительно Постникова Н.Г. оставалась работником исполкома.

В случае, если с Постниковой Н.Г. объяснения запрашивались, но она отказалась от дачи объяснений, то об этом должен был быть составлен соответствующий акт в порядке ст. 193ТК РФ. Такой акт отсутствует.

О том, что акт приема-передачи дел не подписан, а приказ «О передаче дел главного бухгалтера» - не исполнен работодателю стало известно не позднее 29.05.2017, так как срок передачи дел – до 29.05.2017.

Что касается нареканий в адрес Постниковой Н.Г., изложенных с в служебной записке Казаковой М.С., по поводу начисления и выплаты заработной платы за апрель и май 2017 в бухгалтерских программах 1С:Предприятие, 1С:Зарплата и управление персоналом и по поводу не сформированной расчетной ведомости, то анализ должностных обязанностей главного бухгалтера, изложенных в должностной инструкции (копия, л.д. 18-21, без подписи Постниковой Н.Г. об ознакомлении) не позволяет сделать вывод о том, что начисление и выплата заработной платы в бухгалтерских программах 1С и формирование расчетных ведомостей является прямой должностной обязанностью главного бухгалтера.

Должностная инструкция бухгалтера, информация о штатной численности и распределении обязанностей среди бухгалтеров истцом не представлена.

Должностная обязанность главного бухгалтера по руководству работниками бухгалтерии не означает, что главный бухгалтер обязан делать самостоятельно работу бухгалтера. Кроме того, истец не ссылался на то, что в исполкоме фактически имела место невыплата заработной платы работникам исполкома за апрель и май 2017года, либо выплата заработной платы за апрель и май 2017 года производилась без формирования расчетной ведомости.

Резолюция руководителя на докладной записке Казаковой М.С. не содержит указания на ознакомление с ней Постниковой Н.Г.

Поскольку Постникова Н.Г. не была ознакомлена с докладной Казаковой М.С., то она по независящим от нее причинам не могла ответить на изложенные в докладной доводы.

До момента увольнения ответчик Постникова Н.Г. не была поставлена работодателем в известность о том, что в отношении качества ее работы имеются существенные замечания, препятствующие приему-передаче дел и подписанию акта. Иного истцом документально не доказано.

После увольнения главного бухгалтера Постниковой Н.Г. не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей и (или) документации, за ведение и хранении которой она отвечала в силу должностных обязанностей.

По приказу «О передаче дел главного бухгалтера» было предписано провести инвентаризацию в период с 26.05.2017 по 29.05.2017.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры инвентаризации (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), отсутствуют, в том числе отсутствует подтверждение, что председатель инвентаризационной комиссии визировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на конкретную дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.3 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия не представила до 29.05.2017 руководителю организации протокол заседания инвентаризационной комиссии и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

В акте инвентаризации (копия, л.д.31) даты составления нет, указано, что акт составлен по состоянию на 01.06.2017, с актом инвентаризации Постникова Н.Г. не ознакомлена и руководителем организации акт инвентаризации не утвержден.

В соглашении о расторжении трудового договора выплата Постниковой Н.Г. выходного пособия поставлена под условие подписания акта приема-передачи дел, что для работника является крайне невыгодным. Подписание акта приема-передачи дел – это двусторонние действия работника и работодателя. Необоснованный отказ работодателя подписать акт приема-передачи дел автоматически лишает работника возможности получить выходное пособие, что недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что акта приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера Постниковой Н.Г. не был подписан не в связи с недобросовестным поведением работника, а исключительно по вине работодателя, который, несмотря на издание приказа о проведении инвентаризации и создание инвентаризационной комиссии, фактически инвентаризацию не провел.

Тот факт, что главный бухгалтер Постникова Н.Г. перевела денежные средства (заработную плату, расчет) со счета исполкома на свой счет 31.05.2017, а не в последний день работы - 01.06.2017, также не может считаться признаком недобросовестного поведения работника и неосновательного обогащения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, по окончании месяца (май 2017 года) Постникова Н.Г. в силу ст. 136 ТК РФ была вправе получить заработную плату за истекший месяц. Последний рабочий день - 01.06.2017 Постниковой Н.Г. отработан, что подтвердила свидетель Спирина Т.В.

Следовательно, спорная денежная сумма не является неотработанной заработной платой.

Доводы истца о счетной ошибке суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ выдача расчетного листка при выплате заработной платы является прямой обязанностью работодателя. В расчетном листке подлежит указанию денежная сумма, подлежащая увольнению.

В последний день работы Постниковой Н.Г. работодатель (истец) был обязан выдать ей расчетный листок, из которого усматривалась бы как общая сумма расчета, который, по мнению работодателя, причитался Постниковой Н.Г., так и его составные части.

Расчетный листок с иными суммами расчета, отличными от тех, которые Постникова Н.Г. получила, представлен не был.

Понятие «счетная ошибка» ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

В данном случае истец усматривает счетную ошибку в том, что при подсчете среднего заработка излишне была учтена полученная Постниковой Н.Г. премия, в отношении которой имеется сомнительный, по мнению истца, приказ.

Вместе с тем, приказ от 08.07.2016 (копия, л.д.72) о премировании Постниковой Н.Г. в установленном порядке не признан недействительным, хранение данного приказа в бухгалтерии, а не в отделе кадров, и наличие в отделе кадров иного приказа за тем же номером, само по себе не является достаточным основанием для признания приказа недостоверным.

Поскольку руководитель работодателя не поручил иному с