Гр. дело № 2-470/2016

Поступило в суд 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельчакова С. А. к * о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амельчаков С.А. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 40 198 руб. 00 коп., ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой оформления доверенности, в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Попеляева Р.В., автомобиля *, под управлением Иванцова О.А. и автомобиля *, под управлением водителя Мишуровой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Попеляевым Р.В. требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителей Иванцова О.А., Мишуровой Н.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежит истцу Амельчакову С.А. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Амельчаков С.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 87 031 руб. 72 коп. Ответчик выплату страхового возмещения до даты обращения с иском в суд не произвел. Стоимость услуг * составила 3 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена истцом без ответа и исполнения. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушены права потребителя. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг нотариуса, представительские расходы. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Амельчаков С.А. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Насонова Е.А., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном варианте при аналогичной аргументации. Также указал, что доводы возражений ответчика не состоятельны, истец имеет право на получение компенсационных выплат, поскольку исполнил свою обязанность: обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; уведомлений о необходимости представить реквизиты не получал истец Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика * Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном виде. Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не уведомив об этом ответчика. Также истец направлял в адрес страховщика заявление, в котором содержались банковские реквизиты для оплаты, но в нем отсутствовал номер лицевого счета получателя, что лишало страховщика осуществить страховую выплату. В ответ на данное заявление было направлено уведомление о предоставление полных реквизитов, после получения претензии от истца страховщик также отправил уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов. Данные уведомления оставлены без исполнения потерпевшим, в связи с чем отсутствуют для взыскания компенсационных выплат, истец намерено нарушает требования закона, тем самым препятствует выплате страхового возмещения, при выполнении всех требований закона спор можно было разрешить на досудебной стадии.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Амельчакова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Попеляева Р.В., автомобиля * под управлением водителя Иванцова О.А., автомобиля * под управлением Мишуровой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Попеляевым Р.В. требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителей Иванцова О.А., Мишуровой Н.А. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Амельчакову С.А., застрахована в * на момент ДТП (л.д. 10). Виновником ДТП договор страхования был заключен с * согласно данным сайта РСА, ****

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлен паспорт транспортного средства – л.д. 13), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 25), а также на фотографиях (л.д. 21-23).

**** истец Амельчаков С.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9). Согласно заявлению, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, что следует из письма от **** (л.д. 35), выплату страхового возмещения не произвел по причине отсутствия банковских реквизитов. Аналогичное обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано и в ответе на претензию (л.д.36-37).

Истец Амельчаков С.А. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 87 031 руб. 72 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-25).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, таковой, действительно, наступил, поскольку произошло ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована * в результате ДТП потерпевшему Амельчакову С.А. причинен ущерб. В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 66 722 руб. 55 коп. (л.д. 48-58).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 66 722 руб. 55 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, лимит ответственности с учетом выплаченного ответчиком в пользу * страхового возмещения не превышен.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Амельчакова С.А. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Амельчакова С.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 26), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны потерпевшего, что повлекло отсутствие у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения суд признает не состоятельными.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п 61 настоящих Правил (а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, представление реквизитов потерпевшим не является обязательным условием подачи заявления о выплате страхового возмещения. Страховщик имел возможность перенаправить денежные средства почтовым сообщением на адрес потерпевшего, разместить таковые на депозите нотариуса или иным не противоречащим ГК РФ способом.

Таким образом, в пользу истца Амельчакова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 33 361 руб. 28 коп. Однако, судом принимает при определении окончательного размера штрафа доводы ответчика о несоразмерности данной штрафной санкции последствия нарушенного права, о чем указано в отзыве.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Амельчакова С.А. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения ука