Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.81), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные за транспортировку и хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг защитника – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что /дата/ в 16 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО Летуновой М.М в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на основании которого вынесен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, а постановление – отменено. В результате действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО он понес убытки, нравственные страдания, которые просит ему возместить.

Истец Пугин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.136).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению, о чем представил письменный отзыв (л.д.15-21, 36-42).

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по НСО, инспектор Летунова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от МВД РФ поступил письменный отзыв (л.д.106-110), в котором представитель ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ; размер убытков также счел завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что /дата/ в 16 час. 05 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Летуновой М.М. в отношении истца был составлен протокол <адрес> (л.д.69) об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле; а также составлен Протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

/дата/ Решением Центрального районного суда <адрес> (л.д.8) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, постановление инспектора ГИБДД – отменено.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела документов: квитанции к ПКО № от /дата/ к Договору от /дата/ следует, что истцом на оплату юридических услуг Адвокатского кабинета Пугина А.С. понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), из квитанции от /дата/ следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д.6) по оплате услуг хранения ТС на штрафстоянке, за эвакуацию автомобиля.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате юридических в пределах <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг штрафстоянки, эвакуации, учитывая факт отмены постановления ГИБДД, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего:

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение ф