Гр. дело № 2- 1988/2012

Поступило в суд 13.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епончинцевой Т. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Епончинцева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 57 548 руб. 09 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 14 ч. 50 мин. у д. *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак ** под управлением водителя Епончинцевой Т.С. и автомобиля *, гос. регистрационный знак ** под управлением водителя * гражданская ответственность которой в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована ООО «Росгосстрах».

Епончинцева Т.С. является собственником автомобиля *, гос. регистрационный знак **.

По факту дорожно-транспортного происшествия * признана виновной в том, что она в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия. В действиях водителя Епончинцевой Т.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Епочинцева Т.С. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя * На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату страхового возмещения в размере 34 278 руб. 17 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета *, и составляет с учетом износа 91 826 руб. 26 коп.

Ранее в судебном заседании истец Епончинцева Т.С., поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что автомобиль *, гос. регистрационный знак ** в других дорожно-транспортным происшествиях до и после ДТП **** не участвовал. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали, агрегаты и механизмы автомобиля *: дверь и пол багажника, задний бампер, государственный регистрационный знак, стекло задней двери, заднее правое крыло, правый фонарь, задний левый фонарь, задняя панель, задний дворник, глушитель, лонжерон, крыша, накладка двери, катафот. Первоначально автомобиль осматривался сотрудниками ДПС ГИБДД, обнаруженные повреждения были отражены в справке ДТП. В последствии автомобиль осматривался экспертами *, результаты осмотра отражены в актах, приложенных к материалам дела.

В судебное заседание истец Епончинцева Т.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и требования иска удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать невыплаченную части страхового возмещения в размере 57 548 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. 44 коп. (л.д. 87, 88).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку считает их завышенными (л.д. 89, 90).

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов судом установлено, что **** в 14 ч. 50 мин. у д. *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак ** под управлением водителя Епончинцевой Т.С. и автомобиля *, гос. регистрационный знак ** под управлением водителя *, гражданская ответственность которой в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,6).

Автомобиль *, гос. регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Епончинцевой Т.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, справке об участии в ДТП виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана *, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6, 8). В действиях Епончинцевой Т.С. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

В результате ДТП автомобилю истца Епончинцевой Т.С. были причинены механические повреждения, а именно: дверь багажника, задний бампер, государственный регистрационный знак, стекло задней двери, заднее правое крыло, правый фонарь, задний левый фонарь, задняя панель, задний дворник, глушитель, что подтверждается сведениями в справке о ДТП (л.д. 6), а также актом осмотра ** транспортного средства (л.д. 51-52).

В обозначенный период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя *, гос. регистрационный знак **, * была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению * ** от ****, составленному по направлению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с аварийным повреждением с учетом износа составила 34 278 руб. 17 коп., данная сумма была выплачена истцу ****, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33). Таким образом, ДТП, имевшее место **** признано страховым случаем.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Епончинцева Т.С. обратилась в * с целью определения стоимость восстановительного ремонта, размер которой согласно отчету ** от **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 91 826 руб. 26 коп. (л.д. 11-20). Епончинцева Т.С. произвела оплату данной услуги в размере 3 000 руб. (л.д. 10).

В связи с наличием двух взаимоисключающих заключений экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной * ** от **** (л.д.73-83) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, гос. регистрационный знак **, по состоянию на **** составляет 74 676 руб. 10 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта * в качестве доказательства по делу, поскольку, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Епончинцевой Т.С. с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, составляет 40 397 руб. 93 коп. (74 676 руб. 10 коп.- 34 278 руб. 17 коп.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, понесенные Епочинцевой Т.С., представляют собой судебные расходы истца, и понесены ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 105 руб. 96 коп., и государственной пошлины в размере 1 415 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Епончинцевой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епончинцевой Т. С. страховое возмещение в размере 40 397 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 105 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 1 415 руб. 52 коп., а всего 43 919 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2012г.