Гр. дело № 2- 1923/2012

Поступило в суд 02.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Дядченко К.В.

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Д. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Безруков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 357 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 72 коп.

Свое исковое заявление Безруков Д.С. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, гос. регистрационный знак **.

**** у д. *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * гос. регистрационный знак **, под его управлением и автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя *

В результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля *: крыло заднее левое, арка задняя левая, накладка заднего бампера, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера левый верхний уплотнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн и крепление усилителя заднего бампера, панель задняя, щиток фонаря левый, фонарь левый, решетка вентиляционная, обивка крыла заднего левого, крышка багажного отсека, боковая панель пол задняя левая, крышка багажника, облицовка фонаря левая.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель *, в действиях водителя Безрукова Д.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя * Указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») **** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 28 449 руб. 76 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного * составляет с учетом износа 88 807 руб. 00 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 60 357 руб. 24 коп., стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 руб. 00 коп. Для проведения независимой экспертизы приглашалась *, однако не участвовала в осмотре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Безруков Д.С. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Безруков Д.С. не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шабанова М.А. Кроме того, в суд поступило письменное заявление Безрукова Д.С., в котором он уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя Шабанова М.А., в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабанов М.А., поддержав доводы уточненного искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату не доначисленного страхового возмещения. Требования о необходимости выплаты таковой подтверждаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы, с заключением которой его доверитель и он согласны, не оспаривают данное заключение. Просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Безрукова Д.С., с учетом заключения судебной экспертизы, сумму страхового возмещения в размере 40 318 руб. 40 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, при разрешении спора руководствоваться результатами судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, поскольку считает их завышенными (л.д. 89-90).

Суд, заслушав пояснения представителя истца Шабанова М.А., исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования Безрукова Д.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Безрукову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак ** (л.д.64).

**** у д. *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Безрукова Д.С. и автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя *., что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП (л.д. 58, 59 и административным материалом). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель * которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д.61). В действиях водителя Безрукова Д.С. событие административного правонарушения отсутствует (л.д. 60).

В результате ДТП были повреждены следующие детали и агрегаты автомобиля * крыло заднее левое, арка задняя левая, накладка заднего бампера, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера левый верхний уплотнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн и крепление усилителя заднего бампера, панель задняя, щиток фонаря левый, фонарь левый, решетка вентиляционная, обивка крыла заднего левого, крышка багажного отсека, боковая панель пол задняя левая, крышка багажника, облицовка фонаря левая. Наличие повреждений подтверждается извещением о ДТП (л.д. 59), справкой о ДТП (л.д. 58), актом осмотра транспортного средства, составленным * (л.д. 42-43), фотографиями (л.д. 44-52) и административным материалом, который обозревался в ходе судебного заседания.

Ответственность водителя * застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», куда истец Безрукову Д.С. обратился за возмещением убытков. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 28 449 руб. 76 коп. (л.д. 36), которая определена исходя из экспертного заключения от **** **, составленного * (на л.д. 42-43).

Истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного * и составляет с учетом износа 88 807 руб. 00 коп. (л.д. 7-23).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, гос. регистрационный знак ** составляет 68 768 руб. 16 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (28 449 руб. 76 коп.) взысканию в пользу истца Безрукова Д.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 40 318 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Безрукова Д.С. по оплате услуг оценщика * в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Истцом представлено суду документальное подтверждение понесенных расходов (л.д. 25).

Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат пропорционально взысканной сумме расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Безруковым Д.С. при подаче искового заявления. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Безрукова Д.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма издержек в размере 2 719 руб. 08 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб., в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг с распиской (л.д.88). Ответчиком заявлено о чрезмерности данных доходов. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова Д. С. страховое возмещение в размере 40 318 руб. 40 коп., судебные расходы 2 719 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. а всего 51 037 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012г.