Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Панфилов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановлением административной комиссии Калининского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за торговлю в неустановленном месте. Считает наказание неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился по месту дислокации воинской части (<данные изъяты>) и исполнял обязанности военной службы.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 43, л.д. 33).

Представитель административной комиссии администрации Калининского района г. Новосибирска Трофимов Д.А. против удовлетворения жалобы возражает, так как два должностных лица подтверждают, что человек находится в п. Пашино.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с администрацией района проводился рейд, выявляли несанкционированных торговцев. Торговля производилась мужчиной, Панфилов торговал новыми вещами, которые лежали на торговых столиках. Он был с женщиной небольшого роста. ФИО 2 попросила у него предъявить подлинник паспорта. Паспорт ФИО 2 сфотографировала на телефон. Протокол был составлен на месте, при нем он поставил в протоколе подпись. Не пояснял, что является военнослужащим. Он часто видит этого мужчину в Пашино, он торгует вещами.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что гр. Панфилов осуществлял торговлю, что было выявлено в ходе рейда. Подъехали к точке по <адрес>, там было два столика, там покупали вещи. Она подошла, представилась, спросила, кто осуществляет данную торговлю. Объяснила, что деятельность запрещена, назвала статью закона. Был предоставлен паспорт на имя Панфилова. Второе лицо паспорт не предоставляло. Место работы у Панфилова не уточняли, записывали только место регистрации по паспорту, на вопрос где он проживает, он не ответил. С протоколом он согласился. Паспорт сфотографировали и вернули ему.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Административная ответственность за торговлю в неустановленном месте предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании усыновлено, что на основании постановления №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Д.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении именно Панфиловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно справки войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности военной службы по месту дислокации воинской части. (л.д. 5).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО командира в\части № ФИО 3 военнослужащий войсковой части № Панфилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в г. Новосибирске, так как в отпуске или командировке не был, поэтому Московский гарнизон не покидал. (л.д. 30).

Согласно объяснения начальника группы войсковой части № ФИО 4 Панфилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в течение служебного времени выполнял свои должностные обязанности, находясь в месте дислокации подразделения. (л.д. 31).

Согласно объяснения начальника отделения войсковой части № ФИО 5 военнослужащий Панфилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года в течение служебного времени выполнял свои должностные обязанности, находясь в месте дислокации подразделения. (л.д. 32).

Исходя из представленных доказательств, с учетом представленной фотографии, на которой изображение лица не видно (л.д. 21), достоверно установить факт совершения правонарушения именно Панфиловым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку представленные ответы на запросы не опровергнуты, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ именно Панфилов Д.А. осуществлял незаконную торговлю текстильными изделиями у дома <адрес>

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Панфилова Д.А. в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Панфилова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Панфилова Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко