Гр. дело № 2-4976/11

Поступило 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Фомине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко М.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Анищенко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указала, что **** между ней Анищенко М.В. (на момент заключения кредитного договора Лагунова, фамилия изменена в связи с регистрацией брака) и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор за № **, согласно условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 184 090 руб. 00 коп. под 10 % годовых сроком на 60 месяцев целевым назначением на приобретение автомобиля. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 472 руб.72 коп. Свои обязательства по кредитному договору она выполняла надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ею было оплачено банку 72 163 руб. 28 коп. Указывая, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Анищенко М.В. считает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, денежные средства с нее взимались незаконно. В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. **** в адрес банка была направлена претензия, которой предложено ответчику ОАО «МДМ Банк» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 72 163 руб. 28 коп., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 808 руб. 06 коп.; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги, в связи с чем сумма неустойки составила 6 494 руб. 70 коп. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, поскольку в результате оставления ответчиком претензии без ответа она потеряла время на ожидание исполнения обязательств, претерпела неудобства, переживания, отрицательные эмоции, ей причинен моральный вред. Истец Анищенко М.В. просила суд признать недействительным пункты заявления, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 72 163 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 475 руб. 92 коп., а также за период с **** по **** и по день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 6 494 руб. 70 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Анищенко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Михалевой О.С. (л.д. 8, 49, 53).

В судебное заседание представитель истца Анищенко М.В. - Михалева О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.57).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку считает их не обоснованными в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности, который истек ****, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54, 58, 59-60).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Анищенко М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Лагунова М.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 184 090 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых целевым назначением на приобретение автомобиля. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Анищенко М.В. банком кредита в размере 184 090 руб. 00 коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Анищенко М.В. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** № **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 8 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 10). Всего за период с **** по **** истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 72 163 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что **** Лагунова М.В. вступила в зарегистрированный брак с Анищенко Е.Н., приняла его фамилию (л.д. 51); в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд (на приобретение автомобиля), что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 10, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Анищенко М.В., а значит, ущемляет установленные законом права Анищенко М.В. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Сумма комиссии, уплаченная Анищенко М.В., и полученная ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **** по **** составляет 72 163 руб. 28 коп. подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Однако, при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности № ** от **** Уважукова А.Р. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным, следовательно, срок исковой давности истек ****

Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****

В силу ст. 199 ГК РФ суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с иском о признании условий договора недействительными. Срок для предъявления соответствующих исковых требований истек ****

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому платежу.

Рассматриваемый иск Анищенко М.В. предъявлен в суд **** (дата штемпеля на конверте – л.д. 44). Поэтому с ответчика надлежит взысканию как необоснованно полученные от Анищенко М.В. в качестве оплаты за комиссионное вознаграждение сумму за период в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска, с **** по сентябрь 2011г. ( истец просит суд взыскать комиссии по сентябрь 2011).

Сумма незаконно полученных ответчиком средств в виде комиссий за данный период составит 53 017 руб. 92 коп.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и является арифметически верным (л.д. 55-56). Сумма процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит 5 090 руб. 77 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.

В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Анищенко М.В. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» **** ( л.д. 9); ответа на претензию от ОАО «МДМ Банк» не поступило. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 6 494 руб. 70 коп., а также по день вынесения иска.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнени