Дело №11-183/2017

Мировой судья: Тиунов Н.П.

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева К. В. – Кравченко С. И. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Яковлева К. В. к АО «Русская Т. К.» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев К.В. (истец) обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Русская Т. К.» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 534,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 495 руб., убытки в виде оплаты почтовых и юридических услуг за подготовку и отправку ответчику претензии о выплате долга по решению суда, а также за юридическую консультацию о наличии оснований для возврата денежных средств за некачественный товар в размере 2 057 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара - телефона Samsung АЗ00 Galaxy А3, стоимостью 12990 руб., на который установлен гарантийный срок до /дата/. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, который выразился в мерцании дисплея при уровне заряда батарейки 15 процентов. Согласно акту от /дата/ в гарантийном ремонте отказано по причине деформации кнопки регулировки громкости. /дата/ ответчику подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Согласно ответу от /дата/ в удовлетворении требования отказано по причине выявленного в телефоне нарушения правил эксплуатации. На повторную претензию ответчик также ответил отказом. Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требование о возврате уплаченной за товар суммы, то с /дата/ наступила просрочка возврата уплаченной за товар денежной суммы. Решением мирового судьи от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворен его (Яковлева К.В.) иск к АО «РТК», с последнего взыскано 12 990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф в размере 6 495 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 030 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате долга, установленного судебным решением, однако исполнение решения суда произведена ответчиком только /дата/.

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ было вынесено решение, которым исковые требования Яковлева К.В. удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Яковлева К.В. неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 534,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические и почтовые услуги в размере 1 057 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 267,1 рублей, а всего 12 801,03 руб. Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Истец Яковлев К.В., не согласившись с данным решением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на юридическую консультацию /дата/г. на сумму 500 руб. и расходов за подготовку и предъявление претензии от /дата/ на сумму 1 557 руб. изменить, взыскать их в полном объеме, изменив при этом мотивировочную части решения, указав на их взыскание в качестве убытков.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.77-81).

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи в части квалификации заявленных требований и размера их удовлетворения.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Так, при разрешении спора мировым судьей было правомерно установлено, что /дата/ между Яковлевым К.В. и ответчиком – АО «Русская Т. К.» заключен договор розничной купли-продажи товара - телефона Samsung АЗ00 Galaxy А3, стоимостью 12990 руб., на который установлен гарантийный срок до /дата/.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами и признается судом апелляционной инстанции верным.

/дата/ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, который выразился в мерцании дисплея при уровне заряда батарейки 15 процентов.

Согласно акту от /дата/ в гарантийном ремонте отказано по причине деформации кнопки регулировки громкости.

/дата/ ответчику подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Согласно ответу от /дата/ в удовлетворении требования отказано по причине выявленного в телефоне нарушения правил эксплуатации.

На повторную претензию от /дата/ ответчик /дата/ также ответил отказом.

Решением мирового судьи от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворен иск Яковлева К.В. к АО «РТК», с последнего взыскано 12.990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф в размере 6.495 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.030 руб.

Выплата по решению суда истцу произведена /дата/, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 18).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судебным решением.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы мировым судьей с АО «Русская Т. К.» в пользу Яковлева К.В. взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 534,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В данной части решение мирового судьи не оспорено.

Помимо требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда истцом было заявлено о возмещении ему за счет ответчика юридических и почтовых расходов в качестве убытков по ст.15 ГК РФ.

Мировой же судья взыскал понесенные истцом расходы как судебные издержки по ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности.

С данной правовой квалификацией своих требований истец не согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как правильно указал в решении мировой судья, применение к понесенным истцом расходам за юридические и почтовые услуги статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на чем настаивает сторона истца, не основано на законе, расходы истца в данном случае не являются убытками но смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца, а понесены в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде.

Указанные расходы фактически были понесены истцом и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг и определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в разумных приделах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.