Гр. дело № 2-1890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Ермаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Левкина Т. А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя __ управлявшей автомобилем Ниссан Марч, госномер __, причинен вред имуществу истца – автомобилю Тойота Витц, госномер __. В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику, указанное ДТП было признано страховым случаем, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере __ рублей.

Однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением __ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет __ рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об увеличении суммы страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» __ руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, __ руб. – компенсацию морального вреда, __ руб. - неустойку, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере __ руб., штраф.

В предварительном судебном заседании представитель истца Роганов А.Е. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в предварительное судебное заседание не явился, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения судебной экспертизы, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения, которая определена заключением судебной экспертизы, в сумме __ рублей, неустойку в сумме __ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере __ рублей, взыскать штраф.

Истец Левкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение в размере __ рублей, что действительная стоимость восстановительного ремонта была определена после проведения судебной экспертизы, также указал, что размер неустойки и размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании морального вреда в размере __ рублей необоснованно и не подтверждено, просил снизить до разумных пределов (отзыв на л.д. 107-108).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования Левкиной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя __ управлявшей транспортным средством Ниссан Марч, рег.знак __, причинен вред имуществу истца – автомобилю Тойота Витц, рег.знак __. Дорожное происшествие произошло по вине водителя __ которая перед поворотом налево (развороте) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Виновность __ в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Левкиной Т.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом __ период действия договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Левкина Т.А. подала ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ рублей в соответствии с заключением __ выплата была произведена xx.xx.xxxx г. Истцом было принято страховое возмещение и только xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение __

В соответствии с заключением __ составленным xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ рублей (л.д. 30-44).

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере __ рублей в соответствии с заключением __».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в __ заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, рег.знак __, принадлежащего Левкиной Т.А., с учетом износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г. составляет __ рублей (л.д. 90-103).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, эксперты которой в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании действующих на момент причинения ущерба нормативных актов, провели оценку ущерба, эксперт является независимым, определен судом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией не в полном объеме, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить автомобиль, вследствие чего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит __ руб. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла неустойки (штрафа, пени) — это способ исполнения обязательства, мера ответственности за нарушение условий договора.

Поскольку ответчик признал, что страховое возмещение в xx.xx.xxxx г. было выплачено не в полном объеме и произвел доплату страхового возмещения, в действиях ответчика имеется нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд полагает данное заявление заслуживающим внимания, при этом суд учитывает размер страхового возмещения, получение большей части страхового возмещения в установленные законом сроки – еще в xx.xx.xxxx г., длительность периода необращения истца к ответчику с претензией. Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в заявленной истцом сумме является чрезмерной и нарушит баланс интересов сторон, права истца защищены в том числе взысканием со страховой компании штрафа. Исходя из изложенного, с учетом указанного заявления, учитывая причины невыплаты, действия сторон, размер страхового возмещения, суть неустойки, которая является способом обеспечения обязательства, принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до __ рублей.

Далее, в силу вводной части ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления Пленума).

В силу статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной выше позицией Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме __ рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком своевременно не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и вышеизложенные основания для снижения неустойки в связи с несвоевременной выплатой, суд полагает необходимым также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая все обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, действия ответчика, который после обращения с претензией произвел доплату страхового возмещения, и полагает возможным взыскать штраф в сумме __ руб. (в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращалась в __ за услуги которого истцом было оплачено __ рублей (л.д. 18). Суд полагает данные расходы обоснованными, поскольку для обращения к страховой компании и впоследствии в суд истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, для подтверждения своих доводов произвел оценку ущерба, в дальнейшем именно претензия истца с представленным экспертным заключением __ явились поводом для страховой компании проверить размер ущерба и произвести доплату. Таким образом, суд полагает данные расходы необходимыми, связанными с неправомерными действиями ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.ст. 56, 79, 94, 95 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Прайм Груп» в размере __ рублей, поскольку определением суда от xx.xx.xxxx г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, назначение экспертизы было обоснованно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левкиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левкиной Т. А. страховое возмещение в сумме __ руб., неустойку в сумме __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф в сумме __ руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме __ руб., а всего __ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПраймГруп» расходы на проведение экспертизы в сумме __ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

СудьяКонева Ю.А.

__