Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Поручаева В.В.,

ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Г.В. к Иванову АА о взыскании долга по договору займа и встречному иску Иванова Г.В. к Карнаух А.А о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Г.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., пеню за период с 22.07.2015 по 07.10.2015 в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. занял у неё 230 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 21 июля 2015 года. В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а в соответствии с п.3.3 неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10 % от суммы займа. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Размер пени за период с 22.07.2015 по 07.10.2015 составляет 23 000 руб., то есть 10 % от 230 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором он указал, что по условиям договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займодавцем суммы займа безналичным путем (переводом денежных средств с банковского счета карты «Сбербанк России» истца на счет карты «Сбербанк России» ответчика) (п.2.3 договора). Расписку на сумму 230 000 руб. ответчик считает безденежной, а договор займа незаключенным, поскольку в действительности денежных средств от истца не получал. До обращения в суд каких-либо претензий, связанных с договором займа, истец ему не предъявляла, но обращалась с письменным заявлением в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску, в котором указала, что сумму займа в размере 230 000 руб. переводила по «Сбербанк онлайн» со своего лицевого счета на банковскую карту Иванова А.А., находясь у себя на работе в <данные изъяты>. Денежные средства на его банковскую карту не переводились, что подтверждается справкой «Сбербанка России», а также пояснениями представителя истца. К объяснениям представителя истца о том, что денежные средства передавались наличными, считает необходимым отнестись критически, поскольку это противоречит согласованным сторонами условиям договора, кроме того, представитель истца имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Считает, что факт передачи ему денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом пояснил, что Карнаух Г.В., указывая в заявлении, адресованном в отдел полиции, что денежные средства переводила на банковскую карту ответчику, она имела в виду иные правоотношения между ними. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались ответчику наличными по месту работы истца, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка ответчика. Данная расписка удостоверяет факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, что согласуется с условиями договора. Запись о необходимости перечисления денежных средств по договору в безналичном порядке сделана ответчиком после заключения договора займа в его экземпляре договора. Отсутствие такой же записи в экземпляре договора займа, имеющегося у истца, свидетельствует о несогласованности данного условия, в связи с чем, просил удовлетворить иск Карнаух Г.В., в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы встречно иска поддержал, предъявленные к нему исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что подписание спорного договора займа и составление спорной расписки было выполнено заранее, то есть до даты, фактически указанной в договоре, и не в удостоверение обязательства долга перед истцом, а в связи с другими обстоятельствами, связанными с исполнением другого договора, заключенного между этими же сторонами, об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об оказании услуг он должен был передать (возвратить) ФИО5 от имени Карнаух Г.В. аванс в размере 230 000 руб. при переводе средств заказчиком на карту «Сбербанк России» исполнителя, оформленного договором займа ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляла 10 000 руб. Место оказания услуги: <адрес>. Для исполнения заданий ему была выдана доверенность Карнаух Г.В., удостоверенная нотариусом г.Новосибирска. Для исполнения поручения заказчика по передаче денежных средств (возврата аванса) от имени Карнаух Г.В. гражданке ФИО5 стороны договорились заранее оформить между собой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на указанную сумму 230 000 руб. Таким образом, стороны удостоверили заранее персональную материальную ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность и возвратность денежных средств, при условии их перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на личный счет карты «Сбербанк России», если достигнуть договоренности с Беспаловой Е.В. по расторжению договора купли-продажи не удастся. В ходе переговоров исполнителя с ФИО5 по месту её жительства в <адрес> выяснилось, что она отказывается заключать соглашение с Карнаух Г.В. В связи с этим необходимость в перечислении ДД.ММ.ГГГГ заказчиком денежных средств отпала, деньги от Карнаух Г.В. не были переведены Иванову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении исполнителя из <адрес> 22.04.2015 стороны оформили акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым по договору исполнитель передал, а заказчик принял услуги только на сумму 20 000 руб. В результате невыполненного задания № 2 между сторонами возник конфликт, заказчик требовала вернуть ей 10 000 руб. Указанную сумму он возвратил Карнаух Г.В. в полном объеме. Считает, что договор займа являлся ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Выдавая расписку на сумму 230 000 руб., он действовал по просьбе заказчика об удостоверении его личной материальной ответственности перед ней, в случае перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств при нахождении в другом городе. При этом он исходил из безусловного доверия к ней и её добросовестности. В действительности никаких денежных средств в указанную дату ему не переводилось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карнаух Г.В. и Ивановым А.А. заключен договор беспроцентного займа (л.д.22-23), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), Иванов А.А. получил от Карнаух Г.В. деньги в сумме 230 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, является надлежащим доказательством получения ответчиком заемных средств в сумме 230 000 руб.

Доводы встречного иска о незаключенности договора займа суд считает необоснованными, поскольку из содержания представленного договора займа однозначно следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Такая расписка истцом представлена.

Довод ответчика о якобы согласованном сторонами условии о безналичном перечислении денежных средств на карту «Сбербанк России» заемщика не подтвержден допустимыми доказательствами.

В экземпляре договора займа, представленном истцом, такое условие отсутствует. В экземпляре ответчика данная запись произведена им самим. Доказательств того, что на момент заключения договора займа данное условие в договоре имелось, и оно было согласовано с истцом, ответчиком не представлено. Печатный текст пункта 2.3 Договора предусматривал внесение в него условий возврата займа заемщиком. В обоих экземплярах договора указано на условие возврата займа наличными. Условия предоставления займа определены в пункте 2.1 договора, который не содержит ссылки на безналичное перечисление заемщику денежных средств.

Кроме того, способ передачи денежных средств (наличный либо безналичный) не имеет юридического значения. Юридически значимым является сам факт передачи денежных средств. В договоре займа сторонами согласовано, что данный факт удостоверяется распиской о получении заемщиком денежных средств. Такая расписка в материалах дела имеется, поэтому договор займа следует считать заключенным.

Наличие между сторонами иных правоотношений (по договору оказания юридических услуг) также не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора займа. Из содержания оспариваемого договора займа следует, что денежные средства по данному договору получались ответчиком именно в долг при наличии обязанности перед истцом по возврату ей указанной в договоре займа суммы, а не для передачи их третьему лицу во исполнение условий договора об оказании юридических услуг. Ответчик, обладающий юридическими познаниями и оказывающий юридические услуги иным лицам, при заключении договора займа не мог не понимать природу данного договора и вытекающую из него обязанность по возврату полученных денежных средств заимодавцу.

При таких обстоятельствах суд считает требование встречного иска о признании договора займа незаключенным не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 21 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу). Ответчиком Ивановым А.А. не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательств по возврату долга, в связи с чем, с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составить более 10 % от суммы займа.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.07.2015 по 07.10.2015 составляет: 230 000 руб. х 1% х 78 дней = 179 400 руб.

Однако, поскольку по условиям договора неустойка не может превышать 10 % от суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 730 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенного права обратилась за юридической помощью к адвокату Поручаеву В.В., который представлял её интересы в суде на основании ордера от 02.12.2015 № 133 (л.д.15).

Согласно представленной истцом квитанции, оказанные юридические услуги по настоящему договору были оплачены ею в сумме 30 000 руб. (л.д.25).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает указанные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, а потому подлежащими снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карнаух Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Карнаух Г.В. сумму долга по договору займа в размере 230 000 руб., неустойку в сумме 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб., а всего 278 730 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении встречного иска Иванова А.А. к Карнаух Г.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-452/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.