Гр. дело № 2- 1426/2012

Поступило в суд 09.11.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

с участием представителя истцов Титовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску С. Р. С. и Бахолдина А. М. к ООО «Росгосстрах» и Степановой З. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

**** Сергеев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 53 815 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 33 коп. и по дату вынесения решения суда; расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 46 коп.

**** Бахолдина А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 139 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 00 коп.

**** определением суда объединены гражданское дело № 2-5085/2011 по иску Сергеева Р. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стразхового возмещения и гражданское дело № 2-5456/2011 по иску Бахолдина А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Уточнив исковые требования истцы Сергеев Р.С. и Бахолдин А.М. мотивировали иск тем, что **** в *. на перекрестке улиц *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Бахолдина Д.А., *, государственный регистрационный знак **, под управлением Сергеева Р.С., и *, государственный регистрационный знак **, под управлением Степановой З.В.

Автомобиль *, государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу Сергееву Р.С. на праве собственности. *, государственный регистрационный знак **, принадлежит Бахолдину А.М. на праве собственности, его сын Бахолдин Д.А. управлял автомобилем по доверенности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Степановой З.В., в действия водителей Сергеева Р.С. и Бахолдина Д.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Сергеев Р.С. и Бахолдин А.М. обратились в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Степановой З.В., виновной в совершении ДТП. На основании экспертных заключений независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцам страхового возмещения Сергееву Р.С. в размере 48 439 руб. 29 коп., Бахолдину А.М. – 32 413 руб. 77 коп. Однако истцы с таким размером выплаты не согласны, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена истцами на основании отчетов * и *. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа 98 346 руб. 96 коп. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа 94 553 руб. 00 коп.

В результате ДТП **** автомобиль *, государственный регистрационный знак **, получил повреждения: передний бампер, дуга безопасности передняя, крыло переднее левое, фара противотуманная передняя левая, фара блок передняя левая, решетка радиатора, фара блок передняя правая, крыло переднее правое, дверь задняя левая, расширитель заднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, задний бампер, подушка ДВС передняя, планка крепления переднего бампера, защита ДВС, кронштейн крепления передний левый, капот, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, рамка радиатора, облицовка левого порога, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, кронштейн переднего левого крыла.

Автомобиль *, государственный регистрационный знак **, получил следующие повреждения: бампер передний, фара левая в сборе, рамка радиатора, радиатор в сборе, конденсатор в сборе, кожух радиатора, бачок омывателя, крыло переднее левое, капот, стекло лобовое, шарниры капота, брызговик переднего левого кряла, лонжерон передний левый, диск переднего левого колеса, привод переднего левого колеса, амортизатор переднего левого колеса, рычаг нижний переднего левого колеса, крыло переднее правое, зеркало внутреннее, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, боковина задняя левая, брызговик передний правый. Данные автомобили истцов отремонтированы. С размером страхового возмещения истцы не согласны.

В судебное заседание истцы Сергеев Р.С. и Бахолдин А.М. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Титовского А.В., удовлетворив уточненный расчет исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Титовский А.В., поддержав доводы уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы истцы не оспаривают, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств просят суд удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу С. Р.С. страховое возмещение в размере 31 880 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 42 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп. Взыскать со со Степановой З.В. в пользу С. Р.С. ущерб в размере 2 076 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахолдина А.М. страховое возмещение в размере 47 266 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 99 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

Взыскать со Степановой З. В. в пользу Бахолдина А.М. ущерб в размере 1 900 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 02 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, которым не возражал против рассмотрения дела по существу исходя из заключения судебной экспертизы, а также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя просил взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик Степанова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила, что в судебном заседании не имеет возможности принять участие по причине плохого состояния здоровья, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо Бахолдин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов Титовского А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, пояснения сторон судом установлено, что истцу Бахолдину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль *, **. в., гос. рег. знак ** (том 2 л.д. 24). Истцу С. Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *, гос. рег.знак ** (том 1 л.д. 5, 6).

**** в *. на перекрестке улиц *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, под управлением Бахолдина Д.А., *, государственный регистрационный знак **, под управлением С. Р.С., и *, государственный регистрационный знак **, под управлением Степановой З.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 8-9)

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Бахолдину А.М. на праве собственности, управлял его сын Бахолдин Д.А. по доверенности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Степановой З.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, Постановлением об административном правонарушении от ****, согласно которому Степанова З.В., управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги невыполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю * под управлением С. Р.С., пользовавшегося преимущественным правом проезда и тем самым совершила столкновение, в результате которого оба автомобиля совершили наезд на автомобиль * под управлением Бахолдина Д.А. (том 1 л.д. 10-12). В действия водителей С. Р.С. и Бахолдина Д.А. событие административного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП **** автомобиль *, государственный регистрационный знак **, получил повреждения: передний бампер, дуга безопасности передняя, крыло переднее левое, фара противотуманная передняя левая, фара блок передняя левая, решетка радиатора, фара блок передняя правая, крыло переднее правое, дверь задняя левая, расширитель заднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, задний бампер, подушка ДВС передняя, планка крепления переднего бампера, защита ДВС, кронштейн крепления передний левый, капот, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, рамка радиатора, облицовка левого порога, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, кронштейн переднего левого крыла.

Автомобиль *, государственный регистрационный знак **, получил следующие повреждения: бампер передний, фара левая в сборе, рамка радиатора, радиатор в сборе, конденсатор в сборе, кожух радиатора, бачок омывателя, крыло переднее левое, капот, стекло лобовое, шарниры капота, брызговик переднего левого кряла, лонжерон передний левый, диск переднего левого колеса, привод переднего левого колеса, амортизатор переднего левого колеса, рычаг нижний переднего левого колеса, крыло переднее правое, зеркало внутреннее, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, боковина задняя левая, брызговик передний правый. Данные автомобили истцов отремонтированы.

Перечень и характер повреждений ответчиком не оспаривался, подтверждается экспертным заключением * ** от **** (том 1 л.д. 120-139, 167-183), фотографиями.

На момент ДТП автогражданская ответственность Степановой З.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.

Сергеев Р.С. и Бахолдин А.М. обратились в ООО «Росгосстрах». На основании экспертных заключений независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах»), признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцам страхового возмещения, а именно: С. Р.С. - в размере 48 439 руб. 29 коп., Бахолдину А.М. – 32 413 руб. 77 коп., что подтверждается актом ** (том 1 л.д. 13), акт ** (том 1 л.д. 49).

Однако истцы Сергеев Р.С. и Бахолдин А.М. с таким размером выплаты не согласны, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной истцами на основании отчетов * и *.

Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа 98 346 руб. 96 коп. (л.д. 16 ) Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа 94 553 руб. 00 коп. (том 1 л.д.144-166).

Судом по ходатайству сторон, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в связи с наличием в отношении каждого поврежденного автомобиля двух взаимоисключающих заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ** от ****, выполненной * (том 1 л.д. 193-207), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, гос. рег. знак ** на день ДТП составляла 81 580 руб. 71 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос. рег. знак ** с учетом износа деталей на день ДТП составляет 78 489 руб. 19 коп.

Стороны не оспаривают заключение эксперта. Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из лимита страхования, недовыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу С. Р.С. составляет 31 880 руб. 71 коп.; в пользу Бахолдина А.М. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 266 руб. 23 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Степановой З.В., подлежит взысканию в пользу С. Р.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 076 руб. 79 коп., в пользу Бахолдина А.М. – ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 900 руб. 71 коп.

Рассмотрев исковые требования истца С. Р.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 руб. 68 коп. за период с **** по ****, суд пришел к следующему.

**** Сергеев Р.С. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в претензией, которой просил пересмотреть решение о выплате страхового возмещения, выплату которого произвести в соответствии с размером страхового возмещения, определенного независимой экспертизой. (л.д. 31). Свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивировал тем, что на требование о доплате страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» ответил отказом со ссылкой на п. 73 Правил ОСАГО (выплата в неоспоримой части). Одн