Гр. дело № 2- 621/2013

Поступило в суд 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Жданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дели Романа Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дели Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, мотивировав исковое заявление тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Дели Р.В. и автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением водителя Аникановой А.В. Автомобиль * принадлежит истцу Дели Р.В. на праве собственности. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Аниканова А.В.; в действия водителя Дели Р.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Аникановой А.В. Согласно Акту о страховом случае указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») **** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 2 703 руб. 64 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета *, составляет с учетом износа 49 934 руб. 82 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 47 231 руб. 18 коп., что для истца является существенным. Досудебная претензия оставлена ответчиком ООО «Росгосстрах» без ответа и исполнения. Кроме того, им было потрачено 2 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг *, понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 7, 70 Правил ОСАГО, истец Дели Р.В. просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Дели Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Жданова Ю.А., который, уточнив исковые требования, дополнительно указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке. Второй участник ДТП Аниканова А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, что повлекло ДТП, не оспаривала. Результаты судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. Материалами дела подтверждено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 28 973 руб. 48 коп., неустойку в размере 33 660 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 217 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 919 руб. 82 коп., штраф в размере 32 559 руб. 98 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в деле, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагал возможным удовлетворить данные требования в размере 5 000 руб. 00 коп., размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания штрафов (л.д. 84-85).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Дели Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением водителя Дели Р.В., и автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением водителя Аникановой А.В. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Аниканова А.В.; в действия водителя Дели Р.В. событие административного правонарушения отсутствует. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Автомобиль * принадлежит истцу Дели Р.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В результате ДТП были повреждены следующие детали, механизмы и агрегаты автомобиля *, гос. рег. знак **: капот, крыло переднее правое, боковина задняя левая, бампер задний и т.д. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, составленного * (л.д. 34-35), актом осмотра * (л.д. 15-16), подтверждается фотографиями (л.д. 16-17). Спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования между сторонами нет.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2 703 руб. 64 коп. (л.д. 8). Страховщиком страховая выплата определена исходя из экспертного заключения от **** **, составленного * (на л.д. 36-37).

Истец Дели Р.В. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного Центром независимой автоэкспертизы *, составляет с учетом износа автомобиля 49 934 руб. 82 коп. (л.д. 9-28).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, гос. регистрационный знак **, составляет 31 677 руб. 12 коп. (л.д. 52).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного Федерального Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *, гос. рег. знак **. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения взысканию в пользу истца Дели Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 28 973 руб. 48 коп. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в пользу истца, в силу вышеуказанных норм, подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

Неустойка на указанных условиях за указанный истцом период просрочки заявлена ко взысканию в размере 33 660 руб. 00 коп. из расчета 255 дней. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить указанную выше сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав Дели Р.В. на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, ответчик ответил отказом на обращение с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, однако своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, не воспользовался (л.д. 29).

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Дели Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 19 486 руб. 74 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Дели Р.В. по оплате услуг * подтверждены документально (л.д. 28), заявлены ко взысканию в размере 1 217 руб. 87 коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-70). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию представительских расходов не имеется, поскольку перечень и полнота оказанных представителем услуг соответствует их стоимости. Представитель оказал услуги по составлению искового заявления, его уточнения, принял участие в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дели Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дели Романа Вячеславовича страховое возмещение в размере 28 973 руб. 48 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 217 руб. 87 коп., штраф в размере 19 486 руб. 74 коп., а всего 66 678 руб. 09 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2013г.

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-621/2013

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь Лашина В.В.