Гр. дело № 2- 291/2013

Поступило в суд 16.05.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина К. В. к ООО «Росгосстрах», Просолиповой М. А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 63 000 руб. 00 коп., о взыскании с Просолиповой М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 869 руб. 00 коп., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 587 руб. 38 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

Исковое заявление Елина К.В. мотивировано тем, что **** в 13 час. 05 мин. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Просолиповой М.А., автомобиля * под управлением водителя Елина К.В., и автомобиля *, под управлением водителя *

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Просолипова М.А., которая при выезде на перекресток, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не выполнив требование п. 10.1 ПДД РФ. В действия водителя Елина К.В. и * события административного правонарушения не усматривается. В результате ДТП автомобиль *, принадлежащий Елину К.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Елин К.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Просолиповой М.А. Указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 57 000 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета *, составляет с учетом износа 173 869 руб. 00 коп. Стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 руб. 00 коп. На основании изложенного истец Елин К.В. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Елин К.В. не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гордиенко А.И. (л.д. 40).

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании, уточнив завяленные исковые требования, указав, что сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривает. Существенно нарушены права потребителя Елина К.В.На основании изложенного представитель истца просил взыскать с учетом заключения судебной экспертизы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 000 руб. 00 коп., с ответчика Просолиповой М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47 558 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 587 руб. 00 коп., оплаченные при подаче иска в суд в качестве государственной пошлины, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы; а также с ООО «РОСГОССТРАХ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в деле с учетом того, что ранее в пользу истца было выплачено 56 176 руб. 93 коп., в пользу ООО «Чистый двор» выплачено 7 580 руб. 35 коп. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя по причине их чрезмерности, о также о взыскании штрафа – по причине отсутствия оснований, предусмотренных законом. (л.д. 68, 79).

Ответчик Просолипова М.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению (л.д. 64, ).

Представитель третьего лица ООО «Чистый Двор» в судебное заседание не вился, судом приняты муры к извещению (л.д. 77).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Елина К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истцу Елину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль * (копия ПТС - л.д. 29, копия свидетельства о регистрации ТС - 30).

**** в 13 час. 05 мин. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Просолиповой М.А., автомобиля * под управлением водителя Елина К.В., и автомобиля * под управлением водителя *, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 7-8), не оспаривалось ответчиками.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 6) виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Просолипова М.А., которая, управляя автомобилем * нарушила п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) и совершила столкновение с автомобилем *. В действиях водителей Елина К.В., * событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

В результате ДТП автомобиль *, получил механические повреждения узлов, агрегатов и механизмов: деформация двери задней правой, молдинга двери задней правой, панели боковины задней правой, разрушение стекла боковины задней правой, деформация молдинга крыши правого, панели крыши, разрушение обивки багажника справа, излом полки багажника, деформация арки колеса правого заднего, разрушение фонаря заднего правого, стойка правой боковины, шарниры двери задней правой, разрушение подкрылка заднего правого, деформация панели крепления фонаря заднего правого, амортизатор газовый двери задка, трещина обивки задней панели, пол багажника деформация, панель задка с образованием залома, ящик вещевой багажника, арка колеса заднего правого внутренняя деформация, бампер задний, дверь задняя, стекло двери заднее, спойлер двери, молдинг стекла панели боковины, обивка двери задка, тяга задней подвески, тяга стабилизатора, стойка стабилизатора, проводка, ступица, дверь передняя, молдинг двери передней правой, надпись «Мазда» двери задка, диск колеса задний, покрышка колеса, амортизатор задний правый, обивка крыши, ремни безопасности, поперечина крыши и правой боковины.

Перечень и характер повреждений ответчиками не оспаривался, подтверждается актом осмотра транспортного средства * ** от **** (л.д. 16), фотографиями (л.д. 17-21). Спора по количеству и характеру повреждений между участниками процесса нет.

Истец Елин К.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Просолиповой М. А., с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик (ООО «Росгосстрах»), признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 57 176 руб. 93 коп. (л.д. 68). Однако истец Елин К.В. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом на основании отчета *, составляет с учетом износа 173 869 руб. 00 коп. (л.д. 11-28).

Судом по ходатайству сторон, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в связи с наличием двух взаимоисключающих заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ** от ****, выполненной * (л.д. 53-62), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, на день ДТП составляла 167 558 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение эксперта. Суд принимает указанное заключение * в качестве доказательства по делу, поскольку, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп. (не более 120 000 руб. 00 коп. на каждого потерпевшего).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из лимита страхования, недовыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Елина К.В. составляет 63 823 руб. 07 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Елина К.В. подлежит взысканию 63 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Просолиповой М.А., подлежит взысканию в пользу Елина К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 558 руб. 00 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца Елина К.В. страховой компанией на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Елина К.В. подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату: услуг оценщика в досудебном порядке в размере 2 500 руб. 00 коп., а также за проведение экспертизы в судебном порядке в размере 10 000 руб. 0 коп., государственной пошлины, понесены Елиным К.В. в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а, следовательно, представляют собой судебные расходы истца. Указанные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

На основании изложенного, в пользу истца Елина К.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 101 613 руб. 50 коп., в том числе 63 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, штраф в размере 31 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 113 руб. 50 коп., в том числе 1424,50 – за проведение досудебной оценки, 5 698,00 – за проведение судебной экспертизы. С ответчика Просолиповой М.А. в пользу истца Елина К.В. подлежит взысканию 54 432 руб. 50 коп., в том числе: ущерб, причиненный в результате ДТП – 47 558,00; судебные расходы в размере 6 874,50. в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба – 1497,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере – 4 302,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елина К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елина К. В. страховое возмещение в размере 63 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 113 руб. 50 коп., а всего 101 613 руб. 50 коп.

Взыскать с Просолиповой М. А. в пользу Елина К. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 558 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 874 руб. 50 коп., а всего 54 432 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-291/2013

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь В.В. Лашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013г.