Гр. дело № 2-4444/2012

Поступило в суд 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

представителя ответчика Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Щемелеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Щемелеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335 327 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 131 879 руб. 29 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитном – 18 532 руб. 29 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 160 234 руб. 81 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитном – 24 681 руб. 31 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 6 553 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк, истец) и Щемелевым И. Г. (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить кредита в размере 194 450 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

Свое обязательство по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Щемелева И.Г., который распорядился денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов, в том числе и с пропуском внесения ежемесячных платежей в полном объеме. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 2.4., 7.2).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае просрочки платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

В соответствии с Графиком платежей срок возврата кредита по кредитному договору истек ****

По состоянию на **** общая сумма задолженности Щемелева И.Г. перед банком составила 335 327 руб. 70 коп. Неисполнение обязательств вынудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 819, ГК РФ, истец просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Щемелева И.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 335 327 руб. 70 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – 131 879 руб. 29 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитном – 18 532 руб. 29 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 160 234 руб. 81 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитном – 24 681 руб. 31 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 553 руб. 28 коп.

Представитель истца Осадченко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на день проведения судебного разбирательства задолженность по кредитному договору не погашена. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щемелев И.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту его жительства, конверт в адрес суда вернулся с пометкой «Истечение срока», ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, а также не сообщил суду об уважительных причинах неявки (л.д.47).

Из материалов дела следует, что ответчик Щемелев И.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. По указанному адресу Щемелев И.Г. снят с регистрационного учета **** с целью убытия в ***, где согласно сообщению УФМС России по *** на регистрационном учете не значится.

Определением суда от **** ответчику Щемелеву И.Г. назначен представитель из числа адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области.

Представитель ответчика Щемелева И.Г. адвокат Сторожевых Е.В., действующий на основании ордера ** от ****, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что сумма штрафных санкций, заявленных ко взысканию не соразмерна размеру основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Сторожевых Е.В., исследовав собранные по делу доказательства, находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ответчиком Щемелевым И.Г. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику Щемелеву И.Г. был предоставлен кредит в размере 194 450 руб. (п.1.1 кредитного договора), с начислением процентов в размере 14 % годовых (п. 4.1 кредитного договора), с уплатой начисленных процентов ежемесячно равными платежами по 6 798 руб. 89 коп., в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

С **** в связи с присоединением к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ОАО «ИМПЕКСБАНК» наименование банка изменилось на ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленными уставными документами (л.д. 26-29). Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 194 450 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика Щемелева И.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35). С условиями кредитного договора Щемелев И.Г. был ознакомлен, о чем расписался, факт заключения кредитного договора, а также его условия Щемелев И.Г. в судебном заседании не оспорил, доказательств в обоснование иного ответчик суду не представил. Щемелев И.Г. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Однако условия кредитного договора Щемелевым И.Г. исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Последний платеж был внесен заемщиком Щемелевым И.Г. ****, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 34-35), в связи с чем по состоянию на **** общая сумма задолженности Щемелева И.Г. перед банком составляет 335 327 руб. 70 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – 131 879 руб. 29 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитном – 18 532 руб. 29 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 160 234 руб. 81 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитном – 24 681 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в установленный договором и графиком ежемесячных платежей срок заемщик Щемелев И.Г. обязательства по возврату кредита не исполнял, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга – 131 879 руб. 29 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18 532 руб. 29 коп., полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа ( л.д. 9).

В связи с тем, что заемщиком Щемелевым И.Г. была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, после получения требования заемщиком кредит не возвращен, банк правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в виде штрафных пеней.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Щемелева И.Г. (л.д. 20) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, определенной истцом в расчете, суд не соглашается в связи со следующим.

Так, из представленных письменных материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.5.5 кредитного договору в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком. Из выписки по счету (л.д. 34-35), следует, что при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа в первую очередь погашались штрафные пени, а затем проценты и основной долг. Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец в период с **** по **** в безакцептном порядке списал со счета ответчика в счет штрафных пеней денежные средства в общей сумме 548 руб. 61 коп., а также в счет единовременной комиссии за выдачу кредита 450 руб. 00 коп. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Исследовав кредитный договор, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства Щемелевым И.Г. и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита в размере 450 руб. 00 коп. противоречит нормам действующего гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Щемелевым И.Г., в части определения порядка списания сумм, недостаточных для погашения всего долга, а также взимания комиссии за выдачу кредита являются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с вышеизложенным необоснованно списанные денежные средства подлежат вычету из суммы задолженности по процентам, заявленным банком ко взысканию.

Далее, с размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на основной долг ( 160 234 руб. 81 коп.) и на проценты за пользование кредитом ( 24 681 руб.31 коп.), отраженных в расчете истца, суд соглашается частично; принимая во внимание довод представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка в виде штрафных пеней в общей сумме 184 916 руб. 12 коп., начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, явно несоразмерна размеру кредитного обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 14 941