Гр. дело № 2-2238/2012

Поступило в суд 03.02.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Митрофанова Е.Б.

представителя ответчика Школдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Елисеева В. В., Елисеевой В. И. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании с ответчика в пользу истцов Елисеева В.В., Елисеевой В.И. неустойки в размере 1 093 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с 01 марта 2011г. по дату вынесения решения суда, убытков в размере 717 252 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что **** между Елисеевым В.В., Елисеевой В.И. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до 01.03.2011г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, блок-секция 1/1. Строительство было оплачено истцами в полном объеме, но квартира в оговоренный срок им передана не была, в связи с чем у истцов возникло право на получение неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора участия в долевом строительстве, составляющей 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 26.04.2012г. количество дней просрочки составляет 396 дней, а сумма неустойки из расчета 1 093 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче квартиры составляет 432 958 руб. 68 коп.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцами также понесены убытки в размере процентов, выплаченных по кредитному договору. С 18.03.2009г. Елисеевыми были оплачено в счет погашения процентных обязательств по кредитному договору 717 252 руб. 54 коп.

Кроме того, указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который Елисеевы оценивают в 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 46 ГПК РФ НООФ «Фонд защиты прав потребителей» просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б., уточнив исковые требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указал, что до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем они продолжают претерпевать неудобства, оплачивают кредитные обязательства, однако квартирой воспользоваться не могут. Учитывая, что Елисеев В.В. и Елисеева В.И. без просрочек вносят платежи по кредитному договору, а воспользоваться имуществом, принадлежащим им на праве собственности не могут, требования о взыскании убытков в виде выплаченных за период с момента заключения кредитного договор до даты подачи искового заявления в суд в размере 717 252 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит распределению по 25 000 руб. 00 коп. на каждого из материальных истцов. Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере 568 531 руб. 60 коп., убытки в размере 717 252 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальные истцы Елисеев В.В., Елисеева В.И. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85, 86).

Представитель ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцам, но она была вызвана объективными причинами, а именно сменой подрядчика *, в отношении которых в настоящее время открыто конкурсное производство. В виду некачественно произведенных * работ новый подрядчик вынужден был затратить время на устранение недостатков, в связи с чем окончательный срок сдачи дома был перенесен на 4 квартал 2012г. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в октябре 2012г. истцам предлагалось заключить дополнительного соглашения в связи со сменой подрядчика, т.е. застройщик своевременно уведомил о переносе срока сдачи дома по объективным причинам. Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагала, что компенсация морального вреда завышена. Просила отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не является стороной кредитного договора, размер процентов не зависел от срока сдачи дома, факт несения истцами убытков не доказан. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-78).

Выслушав пояснения представителя Митрофанова Е.Б., представителя ответчика Школдиной Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011г.) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» правомерно обратился в суд в защиту интересов материальных истцов Елисеева В.В., Елисеевой В.И., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» и Елисеевым В. В., Елисеевой В. И. заключен договор участия в долевом строительстве ** (л.д.6-14), согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» как «Застройщик» взяло на себя обязательства не позднее 4 квартала 2010г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** блок – секция, 1/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику (Елисеевой В.И., Елисееву В.В.) расположенное в Объекте жилое помещение – однокомнатную квартиру ** общей площадью с лоджией 38,4 кв.м., расположенную в первом подъезде, на 11 этаже указанного дома ( п. 1.1 договора, приложение к договору № 1) (л.д. 6, 13).

В соответствии с Разделом 2 Договора участия в долевом строительстве квартира приобретается Участниками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», на основании Договора о кредитной линии ** от **** (л.д.7; 14а-22). Указанный кредитный договор обеспечен поручительством ЗАО «Желдорипотека» (л.д. 93-94). Участниками в долевом строительстве квартира оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 23-39).

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010г. (п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве); передача квартир застройщиком, согласно положениям п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве, не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по актам приема-передачи (л.д.8).

Обязательства по окончанию строительства объекта не позднее IV квартала 2010г. ответчик исполняет ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства Елисееву В.В., Елисеевой В.И. не передан. Данное обстоятельство представитель ответчика не опровергала в судебном заседании, пояснив, что дом планируется к сдаче и вводу в эксплуатацию в декабре 2012г.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что 28.10.2010г. ЗАО «Желдорипотека» в адрес истцов направлялось уведомление о смене подрядчика и необходимых временных затратах для дальнейшей организации строительства, предлагалось заключить дополнительное соглашение о смене срока сдачи объекта в эксплуатацию. Данное предложение оставлено Елисеевыми без ответа.

Условиями п. 5.3. договора участия в долевом строительстве от **** предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (л.д. 9).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком ЗАО «Желдорипотека» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, а именно ЗАО «Желдорипотека» обязано выплатить истцам Елисееву В.В., Елисеевой В.И. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцами расчет исковых требований, представленный на л.д. 4, однако суд не принимает его, поскольку последний составлен арифметически неверно, в том числе неверно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору.

Так, истцами заявлена ко взысканию неустойка с 01.03.2011г. по 03.09.2012г. из расчета просрочки в 520 дней (с 01.03.2012г. по 01.05.2012г. – 396 дней, с 02.05.2012г. – 03.09.2012г. – 124 дня). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 8 % (указание № 2583-У от 25.02.2011). Представитель истца просил суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Елисеевых 568 531 руб. 60 коп.

Суд полагает верным следующий расчет: за период с 01.03.2012 по дату вынесения решения суда (как заявлено в исковых требованиях) 04.09.2012г. период просрочки составит 522 дня. Исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, которая близка по своему значению ставке рефинансирования, действующей на дату предъявления исковых требований, расчет неустойки представляется следующим: 2 050 000 руб. * (1/150 от 8%) * 522 дней = 570 718 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки (размер заявленной истцами ко взысканию неустойки составляет * от стоимости предмета договора участия в долевом строительстве).

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истцов, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. на каждого из истцов, а всего 20 000 руб. 00 коп.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потреби