Материал № 11-100/2017, дело № (2(7)997/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа. В обосновании указав, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ о взыскании с Четвертковой Е.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражения должника. Должник обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Четвертковой Е.Н. денежные средства, взысканные по отменному судебному приказу в размере 15 716,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270,62 руб. Указанное определение считает незаконным и необоснованным поскольку: норма права охватывает только поворот судебного ращения, т.е. постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела; для поворота исполнения должно быть вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу. Данные условия для поворота исполнения судебного постановления исполнены не были. Кроме того, удовлетворение требования должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В связи с чем, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. На основании ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Четвертковой Е.Н. денежные средства, взысканные по отменному судебному приказу в размере 15 716,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270,62 руб.

Согласно ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Учитывая, что судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на выводе о неправомерности отмены судебного приказа. Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав общества. Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление от Четверковой Е.Н. о возврате денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия о возврате денежных средств, однако ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств произведено не было.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно об отмене судебного приказаДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство прекратил, отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Пермякова И.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Н. Симоненко