Гражданское дело № 2- 3519/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 г.город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

вс о с т а в е:

председательствующего судьиКоневой Ю.А., при секретареЮровских Е.А.,

с участием представителя истца, 3 лицаЕмец Е.А.,

представителей ответчикаЖданова Е.Ю., Кривобокова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Чиркову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Чиркову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Емец Е.А. требования поддержала и пояснила, что в период __ г. истцом передано ответчиком в безналичной форме денежных средств на общую сумму 1 841 468 руб. У ответчика не было оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, принимать перевод денежных средств. Устно обратившись к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, истец получил отказ.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец полагает полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 552 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители Жданов Е.Ю., Кривобоков М.В. с иском не согласились, указав, что Чирков М.Ю. работал в ООО ПКФ «Морепродукт К», учредителем и директором которого являлся истец, полученные Чирковым от Соловьева денежные средства фактически являлись его заработной платой, однако в связи с тем, что доказательства этому отсутствуют, представители ответчика, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ просят отказать в удовлетворении иска, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии каких-либо оснований для получения денежных средств.

Представитель 3 лица ООО ПКФ «Морепродукт К» Емец Е.А. суду пояснила, что Чирков М.Ю. является бывшим работником фирмы, каких-либо обязательств по невыплаченной заработной плате перед Чирковым нет, кроме того, денежные средства в качестве заработной платы не могли перечисляться со счета физического лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Соловьева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что в течение __ г. платежными поручениями со счета Соловьева А.С. на имя Чиркова М.Ю. было перечислено 1 841 468 руб. Получение денежных средств в указанном размере от Соловьева ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства. Сам ответчик в своем письменном отзыве заявляет о том, что обязательство было и данное обязательство основано на трудовых отношениях.

Как следует из пояснений представителя истца, между сторонами существовала договоренность о предоставлении денежных средств во временное пользование, в силу дружеских отношений обязательство в письменной форме не оформлялось. Как полагал истец, ответчик приобрел в кредит квартиру в г.Санкт-Петербурге, и использовал денежные средства на погашение кредита. Представители ответчика не оспаривают, что в 2013 г. супругой ответчика была приобретена квартира в г. Санкт-Петербурге, данные обстоятельства выяснялись при определении подсудности спора. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на безвозвратной основе, в порядке благотворительности, ответчиком также не представлены.

Таким образом, каких-либо оснований для получения указанных в исковом заявлении денежных средств ответчиком не установлено, получение денежных средств как заработной платы в ООО ПКФ «Морепродукт К», в которой истец являлся учредителем и директором, также не доказано.

Поскольку ответчиком без каких-либо оснований получены денежные средства истца, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования за каждый день незаконного удержания денежных средств с момента, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен, таким образом проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 125 552 руб. 40 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Чиркова М.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также довзысканию подлежит государственная пошлина в соответствии со ставками госпошлины, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Чиркова М. Ю. в пользу Соловьева А. С. неосновательное обогащение в размере 1 841 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 552 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 907 руб. 40 коп., а всего 1 984 927 руб. 80 коп.

Взыскать с Чиркова М. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья__________Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2013 г.