Гр. дел № 2-2303/2012

Поступило в суд 07.02.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Редкокаши М.Н.

представителя ответчика Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревского А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лазаревский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 422 руб. 60 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 00 коп.

Исковое заявление Лазаревского А.А. мотивировано тем, что **** в 10ч. 20 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением И. С.И., и автомобиля *, под управлением Лазаревского А.А.

Истец двигался по ул. Ипподромская в сторону ул. Фрунзе со стороны ул. Военная со скоростью 60-70 км/ч в крайнем правом ряду, поскольку ему было необходимо совершить поворот направо на ул. Фрунзе по подъему. В момент совершения маневра поворота, слева от него с большей скоростью начал совершать маневр поворота на право автомобиль *. В связи с тем, что проезжая часть в начале подъема имеет сужение относительно ул. Ипподромская, водитель автомобиля * совершил перестроение на полосу движения автомобиля истца, в результате произошел первоначальный контакт между автомобилями, от удара автомобили продолжили движение, в процессе которого автомобиль * повторно совершил столкновение с автомобилем истца в целях избежание столкновения с «отбойниками» расположенными по краям подъема.

Постановлением об административном правонарушении от **** Лазаревский А.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** указанное постановление отменено.

Истец Лазаревский А.А. считает, что водитель Ибрагимов СИ. нарушил п. 8.4, п. 8.6 и п. 10.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность И. С.И., виновного в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * определена на основании отчета * и составляет с учетом износа 116 422 руб. 20 коп. Стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 422 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Лазаревский А.А. не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Редкокаши М.Н. (л.д.68, 115).

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., уточнив исковые требования, не оспаривая заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лазаревского А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Дополнительно пояснил, что с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец не обращался, с момента подачи искового заявления и до настоящего времени ответчиком страховая сумма истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика Богданов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, вопрос о виновности И. С.И. оставил на усмотрение суда. Судебные издержки просил уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо И. С.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 108, 109).

Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 113-114).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, обозрев дело об административном правонарушении, административный материал, находит исковые требования Лазаревского А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 10ч. 20 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением И. СИ., и *, под управлением Лазаревского А.А, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), фотографиями с места ДТП (л.д. 17-23). Автомобиль *, принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от **** Лазаревский А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем марки *, при изменении направления движения (перестроении) создал опасность и помеху в движении другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки * под управлением водителя И. С.И. (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением, Лазаревский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление (л.д. 14-15). Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

В результате ДТП были повреждены следующие детали, механизмы и агрегаты автомобиля *: передний бампер, левая передняя оптика, обе левые двери с накладками, левое заднее крыло, левое переднее крыло. Полный перечень повреждений отражен в справке о ДТП (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства, выполненным * (л.д. 29), подтвержден также фотографиями, представленными на л.д. 31-36. Согласно отчету ** *, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС * составляет с учетом износа 116 422 руб. 20 коп. (л.д. ).

Истец Лазаревский А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Ибрагимова И.С. (л.д. 77) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в виду отсутствия доказательств вины И. С.И. в принятии заявления и выплате такового истцу было отказано. Факт отказа в выплате страхового возмещения ответчик в судебном заседании не оспаривал. Отказ в выплате страхового возмещения вынудил истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из письменных материалов дела, административного материала, пояснений сторон, заключения эксперта следует, что истец **** в 10 час. 20 мин., двигался по ул. Ипподромская в сторону ул. Фрунзе, со стороны ул. Военная со скоростью 60-70 км/ч в крайнем правом ряду, поскольку ему было необходимо совершить поворот на право на ул. Фрунзе по подъему. В момент совершения маневра поворота, слева от него с большей скоростью начал совершать маневр поворота на право автомобиль *, в связи с тем, что проезжая часть в начале подъема имеет сужение относительно ул. Ипподромская, водитель автомобиля * совершил перестроение на полосу движения автомобиля истца, в результате произошел первоначальный контакт между автомобилями, от удара автомобили продолжили движение, в процессе которого автомобиль * повторно совершил столкновение с автомобилем истца.

Далее, из заключения эксперта следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть **** в *** на дороге, ведущей от Ипподромской магистрали к ул. Фрунзе с участием автомобилей * под управлением водителя Лазаревского А.А. и * под управлением водителя И. С.И. был следующим: до столкновения автомобили двигались по Ипподромской магистрали со стороны «Автовокзала» в попутном направлении, автомобиль * по правому ряду, а автомобиль * левее автомобиля * (по второму ряду). В пути следования водители автомобилей * и * стали осуществлять маневр поворота с Ипподромской магистрали на дорогу, ведущую от Ипподромской магистрали к ул. Фрунзе (водитель автомобиля * из крайнего правого ряда, а водитель автомобиля * из второго ряда). В процессе осуществления маневра поворота с Ипподромской магистрали на дорогу, ведущую к ул. Фрунзе, произошло попутное, касательное столкновение вышеуказанных транспортных средств при котором в контактное взаимодействие вступили правый борт автомобиля * и левый борт автомобиля *. Исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей, участвовавших в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, первоначальное контактирование транспортных средств вероятнее всего произошло в 3.7м. от левого края проезжей части дороги, ведущей от ул. Ипподромской магистрали к ул. Фрунзе (наиболее вероятным местом столкновения является место столкновения указанное на схеме со слов водителя автомобиля *). После первоначального контакта, который, вероятно, произошел в 3.7 м от левого края проезжей части дороги, ведущей от Ипподромской магистрали к ул. Фрунзе, автомобили продолжили движение параллельными курсами до своего конечного положения, зафиксированного на схеме. (л.д. 92).

В силу п. 8.5 ПДД РФ 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 8.9. ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от **** ** (л.д. 87-106): действия водителя автомобиля *, как несоответствующие требованиям п. 8.5, 8.9. ПДД находятся в причинной связи со столкновением автомобилей * и *.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что водитель И. С.И. в нарушение требований п. 8.5., 8.9 ПДД РФ при повороте направо не принял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем истца. Суд пришел к выводу о наличии вины И. С.И. В совершении дорожно-транспортного происшествия, наличии причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением автомобилю истца повреждений, и, соответственно, ущерба. Данный вывод суд основывает на материалах дела, схеме, показаниях водителей, а также выводах эксперта. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо И. С.И. заключение эксперта не оспаривали, доказательств обратному не представили.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, составляет 113 490 руб.56 коп. (л.д. 93-101).

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической и товароведческой экспертизы от 22.08.2012г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, взысканию в пользу истца Лазаревского А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 113 490 руб. 56 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав Лазаревского А.А. на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. В досудебном порядке ответчик отказал в принятии заявления в виду отсутствия доказательств вины второго участника ДТП, в ходе судебного разбирательства стало известно о наличии вины Ибрагимова И.С., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», однако ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Лазаревского А.А. подлежит взысканию штраф в размере 56 745 руб. 28 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из м