Дело № 2-4181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Жданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгиной ВВ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Родыгина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В уточненной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 600 руб., неустойку в размере 63 672 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 079 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству был причинен ущерб. 28.01.2016 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.02.2016 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 3 442 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 32 600 руб. За услуги оценки истцом оплачено 3 000 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией 31.03.2016. Срок рассмотрения претензии истек 04.04.2016. Не получив в установленный законом срок ни ответа на претензию, ни страховое возмещение, истец 05.04.2016 подала исковое заявление в суд. В период рассмотрения спора в суде истец получила от ответчика доплату в размере 19 558 руб. Таким образом, недоплата составляет 12 600 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2016 по 01.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что действительный размер причиненного истцу ущерба определен по результатам проведения судебной экспертизы. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, то просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Нотариальные расходы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, по какому конкретно делу истцом выдана доверенность для представления её интересов в суде. Размер требования о взыскании компенсации морального вреда полагает явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Считает, что штраф подлежит взысканию только исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного по судебной экспертизе. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена на пятый день после обращения с претензией.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57-58) 14.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб, г/н № под управлением Родыгиной В.В. и Дайхотсу Териоскид, г/н №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Понтиак Вайб, г/н № является Родыгина В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.7), застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

28 января 2016 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю.

Страховым актом от 16.02.2016 указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате Родыгиной В.В. страхового возмещения в размере 3 442 руб. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № О-Н-00870 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, г/н № с учетом износа составляет 32 600 руб. (л.д.13-23).

Данный размер ущерба подтвержден и заключением судебной экспертизы № 5271 от 10.06.2016, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика (л.д.78-83).

31 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 158 руб., а также стоимости независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., приложив к данной претензии оригинал экспертного заключения ООО «Гарант» № О-Н-00870 (л.д.12).

05 апреля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 558 руб. (л.д.51).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Гарант» составили 3 000 руб. (л.д.24).

В связи с тем, что размер ущерба, установленный заключением ООО «Гарант», полностью подтвержден в ходе рассмотрения дела, стоимость независимой оценки должна быть возмещена страховщиком в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 23 000 руб. (3 442 руб. + 19 558 руб.), то суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Родыгиной В.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере 12 600 руб., исходя из следующего расчета:
(32 600 руб. – 23 000 руб.) + 3 000 руб. = 12 600 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года. При проверке расчетов истца судом установлено, что начало периода начисления неустойки истцом определено неверно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.01.2016 (л.д.55), следовательно, неустойка подлежит начислению с 18 февраля 2016 года.

Период неустойки с 18.02.2016 по 04.04.2016 составляет 47 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 15 114 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 32 158 руб. (сумма недоплаченного стра

05 апреля 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 558 руб.

Период неустойки с 05.04.2016 по 01.09.2016 составляет 150 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 18 900 руб., исходя из следующего расчета:
12 600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 150 дней = 18 900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.02.2016 по 01.09.2016 составляет 34 014 руб. 26 коп. (15 114 руб. 26 коп. + 18 900 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 12 600 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 12 600 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 300 руб. (12 600 руб. / 2).

Доводы представителя истца о необходимости исчисления штрафа от суммы 32 158 руб. (без учета произведенной страховщиком доплаты в размере 19 558 руб.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратилась к ответчику с претензией 31 марта 2016 года. Пятидневный срок рассмотрения претензии страховщиком, в соответствии с правилом начала течения срока, установленным статьей 191 Гражданского кодекса РФ, истек 06 апреля 2016 года.

Доплата страхового возмещения в сумме 19 558 руб. произведена ответчиком 05 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку истец обратилась в суд до истечения срока, установленного для ответа на претензию, довод иска о том, что доплата страх