Дело № 2-2233/12

Поступило в суд 31.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

с участием представителя истца Белоусова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутеева Д. С. к ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании прекратить взимание комиссии на будущее,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лагутеев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 134 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 787 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., обязании прекратить взимание комиссии на будущее.

Свое исковое заявление Лагутеев Д.С. мотивировал тем, что **** между ним и ЗАО КБ «РБР» филиал Новосибирский заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до **** под 10% годовых., а он, как заемщик, обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном настоящим договором. В соответствии с п. 2.4. договора кредит предоставляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет ** в ЗАО «РБР», открытый на имя заемщика. Кроме того, кредитным договором ** от **** и графиком платежей к кредитному договору, который является неотъемлемой частью последнего, предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от выданной суммы, т.е. 3 200 руб. 00 коп., подлежащая уплате ежемесячно. Истец Лагутеев Д.С. считает, что уплата ответчику вышеуказанной комиссии является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 819, 1102 ГК РФ, ст. 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» уточнив исковые требования, истец Лагутеев Д.С. просит суд взыскать комиссии за ведение ссудного счета в размере 130 346 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 623 руб. 19 коп., а также по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., обязать прекратить взимание комиссии на будущее.

В судебное заседание истец Лагутеев Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30, 70).

В судебном заседании представитель истца Лагутеева Д.С. - Белоусов Р.А. уточнив исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что Лагутеев Д.С. допустил одну просрочку, после которой из поступивших денежных средств в счет оплаты кредиты банк удержал неустойку за несвоевременное внесение комиссии за ведение ссудного счета, затем комиссию, проценты, сумму основного долга. Всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им за период с **** по день подачи искового заявления в кассу банка было внесено137 600 руб. 00 коп. Данная сумма является для его доверителя значительной, он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку вынужден был оплачивать незаконно взимаемые комиссии. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, размер которого истец Лагутеев Д.С. определил в 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем – в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Представитель истца Белоусов Р.А. просил суд взыскать, с учетом применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, комиссию за ведение ссудного счета в размере 130 346 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 623 руб. 19 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также обязать ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» прекратить дальнейшее начисление комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просила (л.д. 112). Представитель ответчика Соколова Н.А. представила в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что при заключении кредитного договора были согласованы все его условия, в том числе оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие счета, договор подписан сторонами по собственной воли, подпись заемщика на кредитном договоре подтверждает полное понимание всех условий банка и свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям предоставляемого кредита. Комиссионное вознаграждение не является платой за дополнительные услуги банка, а является частью платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Истцом не доказано причинение банком ему морального вреда. Кроме того, исковые требования не обоснованы также и в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности (л. д. 45-46, 109).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Лагутеева Д.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком установлено, что ОАО Банк «Открытие» является правопреемником ЗАО КБ «РБР», представитель ОАО Банк «Открытие» данное обстоятельство не оспаривала, таким образом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Лагутеев Д.С. обратился в ЗАО КБ «РБР» с заявлением на предоставление кредита ** в размере 400 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев до ****, под 10% годовых (л.д. 6). Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Лагутееву Д.С. банком кредита в размере 400 000 руб. 00 коп. путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика в указанном банке. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Лагутеевым Д.С. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор от **** **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от **** и Условиях предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс»… (л.д. 25-29), согласно которым, в том числе, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счет в размере 0,8% от выданной суммы кредита (п.п. 1.6, 1.7 - л.д. 6, п. 1.10 Условий – л.д. 25). Ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета составлял 3 200 руб. 00 коп. Указанные платежи входили в состав кредитного обязательства Лагутеева Д.С., что подтверждается графиком платежей (л.д. 7). Всего за период с **** по **** (последний платеж произведен ****) истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 150 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89-108) и не оспорено ответчиком в ходе судебного рассмотрения. При этом, в нарушение ст. 319 ГК РФ, согласно п. 5.4. комиссия за ведение ссудного счета списывалась ранее, чем проценты и основной долг (л.д. 27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд, что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 6, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Лагутеева Д.С., а значит, ущемляет установленные законом права Лагутеева Д.С. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом).

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Лагутеевым Д.С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суммы комиссий за ведение ссудного счета, уплаченные Лагутеевым Д.С., и полученные ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **** по **** составляют 150 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сдел