Дело № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Клецкина Д.В.,

представителя ответчика Плавского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенко М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Папенко М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Субару Легаси В4, г/н №, принадлежащего Папенко М.С. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <данные изъяты>. 08.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Стелла» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба, согласно оценке ООО «Стелла», составил 329 686 руб.

06.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, а также с заявлением о выплате неустойки. Ответчик ответа на данную претензию не предоставил, доплату страхового возмещения и выплату неустойки не произвел. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 129 686 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что с заключением проведенной по делу экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. После обращения истца с заявлением и представления необходимых документов было составлено экспертное заключение, согласно которому транспортное средство было признано не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта (753 300 руб.) превысила рыночную стоимость (400 000 руб.), что экономически нецелесообразно, произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. При этом расчет произведен в соответствии с п.5.4 Единой методики, согласно которому расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специальных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок не превышающий 15 дней. Экономические целесообразнее реализовать транспортное средство в сборе, нежели в разобранном состоянии по частям. В страховую компанию поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего. Ответчик рассмотрел данную претензию и принял решение об отказе, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения претензии, так как транспортное средство ремонту не подлежит, о чем истец был извещен письмом. Считает, что представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, цены не из справочника РСА, кроме того эксперт, составивший указанный отчет, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не было представлено заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что при указанных обстоятельствах штраф и неустойка не подлежат взысканию. Считает, что размер расходов на представителя не должен превышать 3 000 руб., исходя из специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, а также с учетом небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Просит учесть, что штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Также просил снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси В4, г/н №, под управлением Папенко М.С. и Тойота Спринтер Кабир, г/н №, под управлением <данные изъяты>

Собственником автомобиля Субару Легаси В4, г/н № является Папенко М.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Цой К.П., управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кабир, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновением с автомобилем Субару Легаси В4, г/н №, водитель Папенко М.С. В действиях Папенко М.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии № (л.д.13), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

08 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.14).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате Папенко М.С. страхового возмещения в размере 200 000 руб. (л.д.79).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 200 000 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» на счет Папенко М.С. (л.д.80).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией (л.д.25), приложив к ней экспертное заключение ООО «Стела» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4, г/н №, с учетом износа составляет 329 686 руб. (л.д.40-54).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 446 500 руб., без учетом износа узлов и деталей составляла 618 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому SUBARU LEGACY В4, на дату повреждения составляла 389 980 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 635 руб. (л.д.91-113).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года, и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси В4, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Субару Легаси В4, г/н №, составляет 247 345 руб.: 389 980 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 142 635 руб. (стоимость годных остатков) = 247 345 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папенко М.С. недостающую сумму страхового возмещения в размере 47 345 руб. (247 345 руб. – 200 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 августа 2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 29 августа 2016 года.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 29 августа 2016 до вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 29.08.2016 по 25.04.2017 составляет 113 628 руб., исходя из следующего расчета: 47 345 руб. х 1 / 100 х 240 дней = 113 628 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 47 345 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 47 345 руб., что не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 29.08.2016 по 25.04.2017 на сумму 47 345 руб. (3 112 руб. 51 коп.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированн