Гр. дело № 2-4482/2012

Поступило в суд 15.08.2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя заявителя Титовского А.В.

представителя заинтересованного лица Немыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимирского Е. С. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании определения старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что **** на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель Владимирский Е.С. обратился с письменным требованием в ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала (***) о составлении от его имени инкассового поручения на общую сумму 377 852 руб. 50 коп. и списания указанной суммы со счета должника ЗАО «ГУТА-Страхование» и перечисления денежных средств на счет Владимирского Е.С. по указанным реквизитам. К заявлению был приложен исполнительный лист от **** серии ВС **, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска.

**** ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала вернул исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что должником является юридическое лицо.

Полагая, что в действиях банка имеются существенные нарушения норм ст. 48, 55 ГК РФ, ст. 8, пп. 5 п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», **** Владимирский Е.С. обратился в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г Новосибирска с жалобой на действия банка и с просьбой привлечь ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ за неправомерный отказ в исполнение требований исполнительного листа в отношении взыскателя Владимирского Е.С. К жалобе приложены: копия исполнительного листа от ****; подлинник заявления в ОАО «Россельхозбанк» от ****; подлинник отказа ОАО «Россельхозбанк» от ****; копия сведений о расчетных счетах ЗАО «Гута-Страхование» из Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москва; копия доверенности представителя взыскателя. Далее, дополнительно направлены копия Положения о Новосибирском филиале ЗАО «Гута-Страхование», копия уведомления о постановке Новосибирского филиала на учет, копия Постановления УФССП по НСО от **** ** по аналогичному делу; копия Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по аналогичному делу.

**** определением и.о. Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Зонтовой Н.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия в действиях банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: в ходе проверки было установлено наличие открытых расчетных счетов Новосибирского филиала ЗАО «ГУТА Страхование» в Новосибирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», однако сам должник — ЗАО «Гута-Страхование» открытых счетов в данном банке не имеет и находится в ***. Новосибирский филиал ЗАО «ГУТА Страхование» не является самостоятельным юридическим лицом, а потому не является должником вышеуказанному исполнительному листу.

Указывая, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено с нарушением норм материального права, со ссылкой на ч. 1 ст. 48, ч. 2,3 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГК РФ ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8, 13, 33, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель Владимирский Е.С. считает, что в действиях ОАО «Россельхозбанк» имело место быть грубое нарушение исполнительного законодательства, а потому имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, просит Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, вынесенное и.о. Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г Новосибирска Зонтовой Н.Ю. признать незаконным.

В судебное заседание заявитель Владимирский Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Титовского А.В. (л.д. 50)

В судебном заседании представитель заявителя Владимирского Е.С. – Титовский А.В., поддержав поданное заявление в полном объеме, дополнительно указал, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не реагировании на нарушение ОАО «Россельхозбанк» обязательных для исполнения на всей территории РФ требований законодательства. Кроме того, пояснил, что заявителем избран надлежащий способ защиты его нарушенного права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Зонтовой Н.Ю. – Немыкин А.В., поддержав доводы письменного отзыва на заявление (л.д. 53-54), указал, не имеется признаков бездействия старшего судебного пристава, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Зонтова Н.Ю. избрала надлежащие меры реагирования, приняла заявление Владимирского Е.С. к производству, проведена проверка, однако признаков состава административного правонарушения не установлено по указанным в определении причинам. Определение постановлено с соблюдением норм КоАП РФ в установленные сроки. Заявителем указанное определение в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, не обжаловалось, а обжаловав данное определение в порядке ст. 441 ГПК РФ, заявитель Владимирский Е.С. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** Владимирский Е.С. обратился к начальнику ОССП Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о проведении проверки законности отказа ОАО «Россельхозбанк» в составлении от имени Владимирского Е.С. инкассового поручения и списания указанной в исполнительном документе, выданном Центральным районным судом г. Новосибирска, денежных средств со счета ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет Владимирского Е.С. со ссылкой на то обстоятельство, что должником по исполнительному документы ВС ** от **** является юридическое лицо, привлечь виновного к административной ответственности (л.д. 23, 24, 25).

Определением от **** и.о. Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Зонтовой Н.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки было установлено наличие открытых расчетных счетов Новосибирского филиала ЗАО «ГУТА Страхование» в Новосибирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», однако сам должник — ЗАО «Гута-Страхование» открытых счетов в данном банке не имеет и находится в ***. Новосибирский филиал ЗАО «ГУТА Страхование» не является самостоятельным юридическим лицом, а потому не является должником по вышеуказанному исполнительному листу, в действиях ОАО «Россельхобанк» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. (л.д. 31). Как следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, копия указанного постановления была вручена представителю Владимирского Е.С. – Титовскому А.В. ****

**** Титовский А.В., действуя в интересах Владимирского Е.С., обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Зонтовой Н.Ю., которой просил отменить данное определение, возбудить дело об административном правонарушении (л.д. 52), однако, в установленные законом сроки не получив ответа на жалобу, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12), которым со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, вынесенное и.о. Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г Новосибирска Зонтовой Н.Ю. просил признать незаконным. В судебном заседании представитель заявителя указал, что Владимирским Е.С. в том числе обжалуется бездействие судебных приставов на основании ст. 441 ГПК РФ.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Таким образом, старший судебный пристав Зонтова Н.В. относится к числу лиц, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

К бездействию, которые могут быть оспорены, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из письменных материалов дела, старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Зонтовой Н.Ю. была организована проверка по обращению Владимирского Е.С., в том числе были отобраны объяснения от *, являющегося юрисконсультом ОАО «Россельхозбанк», истребованы сведения об открытых счета ОАО «ГУТА- Страхование» в указанном банке, изучены представленные заявителем документы), **** определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает наличие бездействия Зонтовой Н.Ю. как должностного лица по обращению Владимирского Е.С.

Из анализа норм главы 25 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением, в том числе, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Учитывая, что обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Владимирский Е.С. фактически просит суд отменить его как постановленное с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку в действиях ОАО «Россельхозбанк» имеются признаки административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Заявление Владимирского Е.С. по своей сути является жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Владимирского Е.С. о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****,вынесенное и.о. начальник а отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4482/2012 по заявлению Владимирского Е. С. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производством прекратить, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом первой инстанции через суд, постановивший определение.

Судья Еременко Д.А.

Секретарь Лашина В.В.

Копия верна.

Подлинное определение находится в материалах гр. дела № 2-4482/2012

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь Лашина В.В.