Дело № 2-4044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Кравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Клюгер, г/н №, под управлением Пахомова В.А., являющегося собственником автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Клюгер Пахомов В.А., который нарушил пункты 6.2, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно ч.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истец направил заявление ответчику с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр аварийного транспортного средства. Однако страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля. Для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба истец обратился в ООО «Гарантъ», согласно экспертному заключению которого, размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 141 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако требования истца в добровольном порядке на были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова В.А. взыскано 144 374 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 346 = 45 672 руб.

С учетом уточных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В части судебных расходов на оплату услуг представителя полагал, что исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности 3 000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Клюгер, г/н №, под управлением Пахомова В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2015 в пользу Пахомова В.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 144 374 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4035/2015, л.д.43).

Поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то в части сроков рассмотрения заявления потерпевшего и размера неустойки применяются положения указанного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик предпринимал все возможные меры для организации осмотра транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика об освобождении от ответственности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет не более 120 000 руб.

Заявление Пахомова В.А. о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение по решению суда было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период 346 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства, составляет: 120 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 346 дней = 45 672 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № с ООО «Гарантъ», в соответствии с которым ООО «Гарант» обязался совершать действия, направленные на представление интересов и защиты прав Пахомова В.А., связанные со страховой выплатой, указанные в приложении № (л.д.16-19). Дополнительным соглашением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в приложение № к указанному агентскому договору включены дополнительные пункты по консультации, составлению и подачи претензии в страховую компанию, составлению и подачи искового заявления, представительству в суде (л.д.21). За оказанные услуги истцом оплачено 15 500 руб. (л.д.22)

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2015 в пользу Пахомова В.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основанием взыскания указанных расходов являлись те же агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи договорной суммой, копии которых были представлены истцом в материалы гражданского дела № по иску Пахомова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-4035/2015, л.д.45-51).

Таким образом, суд приходи к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы настоящего гражданского дела, взысканы решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4035/2015. При этом истцом не представлено доказательств, что им понесены судебные расходы по рассматриваемому делу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 570 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пахомова В.А. неустойку в размере 45 672 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4044/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.