Гр. дело № 2- 1677/2012

Поступило 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Фомине А.Л.,

c участием представителя истца Михалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигалевич Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мигалевич Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указала, что **.**.** между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор за № **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 70 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых сроком на 1095 дней. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,80% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1 260 руб. 00 коп. Свои обязательства по кредитному договору она выполняет надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ею было оплачено банку 39 060 руб. 00 коп. Указывая, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Мигалевич Е.В. считает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, денежные средства с нее взимались незаконно. В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. **.**.** в адрес банка была направлена претензия, которой предложено ответчику ОАО «МДМ Банк» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 39 060 руб. 00 коп., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 081 руб. 77 коп.; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб. 00 коп. На данную претензию поступил ответ, в котором указано, что при заключении кредитного договора были согласованы все его условия, в том числе оплата комиссионного вознаграждения, договор подписан сторонами по собственной воли. Незаконными действиями банка ей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла время на ожидание исполнения обязательств, претерпела неудобства, переживания, отрицательные эмоции, ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги, в связи с чем сумма неустойки составила 3 515 руб. 40 коп. Истец Мигалевич Е.В. просила суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 39 060 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 руб. 74 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 515 руб. 40 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченные за услуги представителя, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мигалевич Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Михалевой О.С. (л.д. 30, 37, 38).

В судебном заседании представитель истца Мигалевич Е.В.- Михалева О.С. поддержала исковые требования, дополнительно указала, что Мигалевич Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила надлежащим образом, досрочно погасив кредитные обязательства. Уплаченная ко дню подачи искового заявления сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 060 руб. 00 коп. для истца является существенной, для оплаты данной комиссии она вынуждена была ограничивать свои жизненные потребности. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, до настоящего времени банком претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. Таким образом, незаконными действиями банка Мигалевич Е.В. причинены нравственные страдания. Поскольку о том, что ее права нарушены, истец узнала в 2011г., учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г., о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности необходимо исчисляется по каждому платежу, внесенному истцом. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом мнения о применении срока исковой давности, взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 18 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 руб. 69 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 515 руб. 40 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченные за услуги представителя, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку считает их не обоснованными в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности, который истек **.**.** Кроме того, в обоснование отзыва на иск указал, что при заключении кредитного договора были согласованы все его условия, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, договор подписан сторонами по собственной воле, подпись заемщика на кредитном договоре подтверждает полное понимание всех условий банка и свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям предоставляемого кредита. Комиссионное вознаграждение не является платой за дополнительные услуги банка, а являются частью платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Истцом не доказано причинение банком ему морального вреда. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 29, 31-32).

Суд, заслушав пояснения представителя истца Михалевой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Мигалевич Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** Мигалевич Е.В. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 70 000 руб. 00 коп. сроком на 1095 дней с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Мигалевич Е.В. банком кредита в размере 70 000 руб. 00 коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Мигалевич Е.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор от **.**.** № **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от **.**.**, условиям предоставления кредита, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 1,80 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 12). Всего за период с **.**.** по **.**.** истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 39 060 руб. 00 коп., что подтверждается также выпиской по счету на л.д.14-23.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд, что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 12, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Мигалевич Е.В., а значит, ущемляет установленные законом права Мигалевич Е.В. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА-Банк» и Мигалевич Е.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **.**.** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Сумма комиссии, уплаченная Мигалевич Е.В., и полученная ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **.**.** по **.**.** составляет 39 060 руб. 00 коп. подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Однако, при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности № ** от **.**.** Уважукова А.Р. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным, следовательно, срок исковой давности истек **.**.**

Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с **.**.**

В силу ст. 199 ГК РФ суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последстви