Гр. дело № 2-4215/2012

Поступило в суд 10.08.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпаева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карпаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 58 654 руб. 28 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 959 руб. 63 коп.

Исковое заявление Карпаева А.Ю. мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под его управлением и автомобиля *, под управлением водителя Кабанова А.И.

Автомобиль * принадлежит истцу Карпаеву А.Ю. на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кабанов А.И., в действия водителя Карпаева А.Ю. событие административного правонарушения отсутствует.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Кабанова А.И. Согласно Акту о страховом случае указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») **** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 14 279 руб. 39 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета *, составляет с учетом износа 70 433 руб. 67 коп. Кроме того, истцом было потрачено 2 500 руб. 00 коп., в качестве оплаты услуг *. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 56 154 руб. 28 коп., что для истца является существенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 927, 931 ГК РФ, ст. 6, 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 73 Правил ОСАГО истец Карпаев А.Ю. просит суд взыскать страховое возмещение в размере 58 654 руб. 28 коп., в том числе расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец Карпаев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя Шабанова М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что до настоящего времени ответчик в полном объеме страховое возмещение, не смотря на обращение истца в суд, не выплатил. Существенным образом нарушены права Карпаева А.Ю. как потребителя услуги, согласно Закону «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал (л.д. 58).

Третье лицо Кабанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил (л.д. 52-53).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования Карпаева А.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под его управлением и автомобиля * под управлением водителя Кабанова А.И., данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д. 19, 20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** водитель Кабанов А.И., управляя автомобилем *, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем * под управлением Карпаева А.Ю. (л.д. 21), в действиях водителя Карпаева А.Ю. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (справкой о ДТП – л.д. 20). Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Кабанов А.И. не оспаривал.

Автомобиль *, принадлежит истцу Карпаеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

В результате ДТП были повреждены следующие детали, механизмы и агрегаты автомобиля *: накладка бампера передняя, панель усилителя бампера передний левый, внутренний грязезащитный щиток, передняя левая, фара левая в сборе, противотуманные фары левые, жиклер стеклоомывателя фароочиститель левый, исполнительный, элемент фароомывателя левый, накладка бампера пер., энергопоглащающая, защита бампера переднего, государственный регистрационный знак, кронштейн государственного регистрационного знака передний, масленый радиатор воздуховод, дуга передняя, накладка капота, решетка бампера. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, составленного * (л.д. 26-27), подтверждается фотографиями (л.д. 28-30). Спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования между сторонами нет.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность водителя Кабанова А.И. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 14 279 руб. 39 коп. (л.д. 22). Страховщиком страховая выплата определена исходя из экспертного заключения от **** **, составленного * (на л.д. 31-32).

Истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного * составляет с учетом износа 70 433 руб. 67 коп. (л.д. 6-18).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, составляет 65 176 руб. 41 коп. (л.д. 40-49).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения взысканию в пользу истца Карпаева А.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 50 897 руб. 02 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав Карпаева А.Ю. на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Карпаева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 25 448 руб. 51 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Карпаева А.Ю. по оплате услуг оценщика * в размере 2500 руб. 00 коп., подтверждены документально (л.д. 7-8), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца Карпаева А.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 2 266 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726 руб. 91 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Карпаева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпаева А. Ю. страховое возмещение в размере 50 897 руб. 02 коп., штраф в размере 25 448 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 2 266 руб. 00 коп., а всего 78 611 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 726 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2013г.

Секретарь Лашина В.В.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-4215/2012

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь Лашина В.В.