Гр. дело № 2-604/2013

Поступило в суд 28.08.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиканова К. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиканов К.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 75 890 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 21 ч. 55 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Горбачевой О.Г. и автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Шиканова К.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбачева О.Г., поскольку нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Шиканова К.А. событие административного правонарушения отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали и агрегаты автомобиля *, принадлежащего истцу Шиканова К.А. на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ** * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 143 726 руб. 34 коп., с учетом износа деталей.

В установленный п. 11.2.3 Правил страхования средств, действующих в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец Шиканов К.А. уведомил ответчика о произошедшем событии. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, организовано проведение автоэкспертизы в *, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 410 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет истца. Однако последний с таким размером выплаты не согласен, она не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние. Таким образом, разница между стоимостью необходимого восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 75 890 руб. 00 коп.

Стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы, поскольку вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Шиканов К.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Богданова И.В. (л.д. 67).

Представитель истца Богданов И.В. в судебном заседании поддержал требования истца с учетом их уточнений, с заключением судебной экспертизы согласился, просил взыскать с ответчика, с учетом заключении судебного эксперта, в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 012 руб. 33 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил (л.д. 66).

Третье лицо Горбачева О.Г. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению (л.д. 65).

Суд, заслушав представителя истца Богданова И.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Шиканова К.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль *, гос. регистрационный знак **, принадлежит истцу Шиканову К.А. на праве собственности (л.д. 15).

**** в 21 ч. 55 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Горбачевой О.Г. и автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Шиканова К.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Горбачевой О.Г. п. 13.9 ПДД РФ; в действиях водителя Шиканова К.А. событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП (л.д. 13), административным материалом, не оспорено ответчиком.

В результате ДТП были повреждены следующие детали, механизмы и агрегаты автомобиля *: крышка блок управления, блок управления, кожух пер. двигателя, фильтр воздуха в сборе, кожух вент. радиатор, диск колеса передний левый, конденсат конд в сб., бачок омывателя, кронштейн фары передней левой, кронштейн фары передней правой, верхняя часть, подкрылок левый, крыло переднее левое, фара правая в сборе, фара левая в сборе, капот, решетка радиатора, усилитель бампера передний, кронштейн бампера передний нар левый, бампер передний. Спор между сторонами по характеру и количеству повреждений отсутствует, их полный перечень подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным * (л.д. 27-28), актом осмотра транспортного средства * (л.д. 10), справкой о ДТП, фотографиями (л.д. 11-12, 29-30).

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность истца (что подтверждается материалами дела), с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44 110 руб. 00 коп. с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 14). Однако истец Шиканов К.А. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом на основании отчета *, составляющая с учетом износа 143 726 руб. 34 коп. (л.д. 7-12).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, гос. регистрационный знак **, составляет 107 122 руб. 33 коп. (л.д. 49-59).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спора заключение экспертизы не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из лимита страхования, недовыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца Шиканова К.А. составляет 63 012 руб. 33 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме к дату судебного заседания ответчиком не представил, Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходов на представителя, на проведение экспертиз, суд пришел к выводу, что они обоснованы, факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в большем объеме, нежели выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 476 руб. 70 коп. подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69), понесены Шикановым К.А. в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а, следовательно, представляют собой судебные расходы истца. Указанные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. При назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов. Указанные требования суд признает обоснованным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 12 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.70-72). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.; уменьшая размер расходов, суд исходят из баланса сторон, который должен установить суд, учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составлении иска.

Руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиканова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шиканова К. А. страховое возмещение в размере 63 012 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 19 000 руб. 00 коп., а всего 82 012 руб. 33 коп., отказа в остальной части иска.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 090 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013г.

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-604/2013

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь В.В. Лашина