Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе

Судьи:Сидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т. А. к ООО «Гигант плюс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Интерпроект» и Фурсова Т.А. обратились в суд с иском (л.д.2-3), в котором, с учетом уточнений (л.д.65-67), просят признать недействительным Договор № от /дата/, заключенный между ООО «Гигант плюс», ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А., применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Гигант плюс» вернуть произведенную ООО «Интерпроект» первую часть оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей 24 коп., в обоснование указав, что между сторонами спора был заключен договор, по которому исполнитель (ответчик по делу) обязался предоставить заказчикам (истцам по делу) возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков, состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ 3х150мм2, отходящего к строящейся ТП Заказчиков. Данное присоединение должно было быть произведено через Распределительную подстанцию 6кВ, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> проспект, 2/1. Побуждением к заключению Договора послужила необходимость согласования необходимого истцам подключения с владельцем Распределительной подстанции РП-9-1340, что подтверждается п.2 Технических условий от /дата/. После получения техусловий от /дата/ они (истцы) обратились с соответствующим заявлением в ЗАО «РЭС» для получения сведений о принадлежности РП, на что им была выдана копия акта №В-6-15 о разграничении электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящегося на праве собственности или владения или на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от /дата/, из чего усматривается, что собственником РП является ООО «Гигант плюс». /дата/ ими (истцами) ответчику было направлено заявление с предложением согласования кабеля и работы по накладке ячейки, на что /дата/ был получен ответ, где было предложено заключить договор для технологического присоединения с ООО «Гигант плюс». В ответе от /дата/ предложено рассмотреть возможность заключения договора для присоединения к РП-9-1340 из расчета <данные изъяты> рублей за кВт присоединяемой электромощности. Согласно представленной ЗАО «РЭС» /дата/ линейной схемы, адрес Распределительной подстанции, через которую должно быть присоединение, был указан как <адрес>, из выписки из ЕГРП по данному адресу усматривается, что права на этот объект ни за кем не зарегистрированы. Однако в феврале 2015 года выяснилось, что распределительная подстанция имеет кадастровый № и расположена по адресу: <адрес>, Красный проспект, 2/1. /дата/ представителем истца была получена выписка из ЕГРП на данный объект, из которой выяснилось, что распределительная подстанция находится в долевой собственности у ООО «Гигант плюс» и ООО «Спортмастер», при этом последнее в заключении договора участия не принимало, свое согласие на предоставление возможности подключения не давало, в связи с чем ответчик, единолично подписывая договор со стороны исполнителя, распорядился чужой собственностью, подписал договор, не имея на то соответствующих полномочий. Кроме того, как стало известно, кабельная линия ААБ2л-10кВ 3х150мм2, как элемент принимающего устройства заказчиков по договору, расположена заказчиками по двум земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик, исходя из условий договора, обязался присоединить энергопринимающее устройство заказчиков за денежные средства единолично, при этом распорядился земельным участком <данные изъяты>, прекрасно зная, что не является единственным собственником указанного земельного участка, единолично согласовав прокладку указанной кабельной линии по нему. Согласно же полученной /дата/ выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с /дата/ его собственником совместно с ООО «Гигант плюс» является ООО «Ховард Сибирь», которое на основании закона может затребовать либо освобождения принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, либо потребовать с заказчиков по договору дополнительной платы за пользование земельным участком. Полагают, что указанные обстоятельства нарушают права заказчиков по договору и делают Договор № от /дата/ ничтожным, так как, подписывая его, ответчик распоряжался имуществом, ему не принадлежащим, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, ст.168 ГК РФ и в соответствии со ст.167 ГК РФ влечет недействительность заключенной сделки, последствием чего будет являться возврат полученного исполнителем от заказчика аванса в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС.

Истец Фурсова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64), направила представителя.

Представитель истца Фурсовой Т.А., а также истца ООО «Интерпроект» Степушин Е.А., действующий на основании доверенностей (л.д.19, 20), а также представитель истца ООО «Интерпроект» по доверенности (л.д.34) Сазонова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав, что в обязанность их доверителей согласование прокладки кабеля с владельцами земельных участков не входило, не смотря на то, что разрешение на земельные работы было выдано им, данная обязанность, по их мнению, по условиям договора возлагалась на ответчика и последним выполнена не была. По поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ссылались на то, что он их доверителями пропущен не был, так как о нарушении своего права истцы узнали только при получении в 2015 году выписки из ЕГРП, чего раньше сделать не могли в виду отсутствия достоверных сведений об адресе распределительной подстанции.

Представители ответчика ООО «Гигант плюс» Когун Ю.А., Горшенина Ю.Б. и Бобина Л.А., действующие на основании доверенностей (л.д.37, 44, 45, 91), в судебном заседании исковые требования истцов не признали, представили письменные возражения (л.д.46-47), в которых ссылались на то, что положения статьи 173.1 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, не регулируют отношения сторон, так как введены в действие после заключения оспариваемой сделки (после /дата/), что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, так как и годичный, и даже трехгодичный срок исковой давности оспаривания оспоримых и ничтожных сделок соответственно, начал течь для истцов не с того момента, как они получили выписку из ЕГРП, а с момента заключения Договора, то есть с /дата/, так как о нарушении своего права истцы могли узнать из открытой и доступной информации единого реестра прав, чего не делали до 2015 года, чем не проявили должную осмотрительность и внимательность при заключении сделки. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска просили истцам отказать. Кроме того, оспаривали иск и по существу заявленных требований, мотивируя это тем, что обязанность получить согласие всех собственников земельного участка, через который проложен кабель к распределительной подстанции, договором на ООО «Гигант плюс» не возлагалась, а что касается мнения ООО «Спортмастер», что оно против распоряжения ячейкой единолично ООО «Гигант плюс» таким образом, как указано в договоре, не возражало, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, в связи с чем его права ООО «Гигант плюс» не нарушало.

Представитель третьего лица по делу на стороне ответчика ООО «Спортмастер» в настоящее судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его собственноручная подпись на справочном листе дела, по существу спора самостоятельных требований не заявлял.

Представитель третьего лица по делу на стороне ответчика ООО «Ховард Сибирь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.90) о неудачной попытке вручения повестки, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, возражений в суд не представлял, самостоятельных требований на предмет спора не выдвигал.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцам следует отказать по следующим основаниям:

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что /дата/ ООО «Гигант плюс», со стороны исполнителя, ООО «Интерпроект» и Фурсовой Т.А., со стороны заказчиков, был подписан Договор № (л.д.5-6), по которому исполнитель обязался предоставить заказчикам возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков, состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ 3х150мм2, отходящего к строящейся ТП Заказчиков, расположенной по <адрес> и предназначенной для электроснабжения возводимых заказчиками объектов строительства. Исполнитель также обязался предоставить заказчикам одну ячейку КСР-285, укомплектованную вакуумным выключателем ВВ/ТЕL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ-4-ТМ, на кабелях-ТЗРЛ. Заказчик же обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Истцами договор оспорен как ничтожный по правилам ст.ст.168, 167 ГК РФ, а также по пункту 1 ст.173.1 ГК РФ.

Мотивирован иск истцами тем, что, заключая договор, ответчик в нарушение положений статьи 209 ГК РФ (правомочия собственника по распоряжению своим имуществом), распорядился не принадлежащим ему имуществом (ячейкой и земельным участком), не обеспечил согласование предоставления заказчикам в пользование по договору имущества со стороны