Гр. дело № 2-3251/2012

Поступило в суд 10.05.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием истца Салюты Е.В.

представителя истца Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюты Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Салюта Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 921 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., мотивировав исковое заявление тем, что **** на ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением водителя Русина П.Е. и Н. А., гос. рег. знак К 976 РР 54 под управлением Салюты Е.В.

Автомобиль * принадлежит истцу Салюте Е.В. на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Русин П.Е., в действиях истца событие административного правонарушения отсутствует.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», представив заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 053 руб. 66 коп. Указанное ДТП, согласно Акту от **** **, было признано страховым случаем, однако выплату ответчик произвел на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * в размере 37 631 руб. 87 коп. Истец Салюта Е.В. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 59 421 руб. 79 коп. Для оплаты услуг независимого эксперта он понес расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец Салюта Е.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 921 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Салюта Е.В. и его представитель Роганов Е.А., поддержав поданное исковое заявление в полном объеме заявленных требований, пояснили, что с заключением судебного эксперта согласны. Виновник ДТП Русин П.Е. свою вину не оспаривал, иных участников ДТП не было. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, для чего обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченные * Представитель Роганов А.Е. является работником указанного юридического лица. Перечень услуг по договору оказан в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении спора просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, при этом судебные расходы считает подлежащими удовлетворению пропорционально взысканной сумме, а расходы на представителя снижению до разумной суммы исходя из сложности дела. (л.д. 56, 57).

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования Салюты Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением водителя Русина П.Е. и * под управлением Салюты Е.В. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Автомобиль * принадлежит истцу Салюте Е.В. на праве собственности. В подтверждение истцом представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 6). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Русин П.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16), в действиях истца событие административного правонарушения отсутствует. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, актах осмотров, составленном * и * (л.д.10-12, 16, 23), подтверждается также представленными фотографиями (л.д. 13-15, 49-50). Спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования между сторонами нет.

Салюта Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах», представив заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составила 97 053 руб. 66 коп. (л.д. 7-15). Ответчиком (ООО «Росгосстрах») указанное ДТП, согласно Акту от **** **, было признано страховым случаем, однако выплату ответчик произвел на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * в размере 37 631 руб. 87 коп. (л.д. 22 оборот, 33-34).

Истец Салюта Е.В. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного *, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 59 421 руб. 79 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, составляет 80 796 руб. 00 коп. (л.д. 41-50).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения взысканию в пользу истца Салюты Е.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 43 164 руб. 13коп., а заявленные исковые требования частичному удовлетворению в размере 72,64%.

Из анализа норм ФЗ «О защите прав потребителей» следует вывод, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт нарушения прав Салюты Е.В. на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. О несогласии с произведенной в досудебном порядке выплатой истец сообщал ответчику в претензии (л.д. 22).

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в пользу Салюты Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 582 руб. 07 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Салюты Е.В. по оплате услуг оценщика * в размере 3 500 руб. 00коп. подтверждены документально (л.д. 19-21), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстсрах» расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 24, 58), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 494 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салюты Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салюты Е. В. страховое возмещение в размере 43 164 руб. 13 коп., штраф в размере 21 582 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 10 542 руб. 40 коп., а всего 75 288 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 494 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Еременко Д.А.

Секретарь Лашина В.В.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-3251/2012

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь Лашина В.В.