Дело № 2-923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Бутаковой Г.А. – Абайдулиной А.А.,

ответчика Бутаковой Е.Е.,

представителя ответчика Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Г.А., Бутакова А.П. к Бутаковой Е.Е. о включении имущества в состав наследства и разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бутакова Г.А., Бутаков А.П. обратились с иском к Бутаковой Е.Е. о включении имущества в состав наследства и разделе наследства, в котором просили включить в состав наследства <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н №, разделить наследственное имущество <данные изъяты>, оставив в собственности Бутаковой Е.Е. автомобиль Тойота Королла, г/н №, взыскав с Бутаковой Е.Е. в пользу Бутаковой Г.А. и Бутакова А.П. денежные средства в счет компенсации наследственной доли каждому в размере 49 166 руб., а всего 98 334 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями <данные изъяты> то есть наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ. <данные изъяты> состоял с ответчицей в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись №. В ДД.ММ.ГГГГ года их сын, будучи в браке, приобрел автомобиль Тойота Королла, г/н №. Этот автомобиль был оформлен на ответчицу. Согласно ст. 34 СК РФ данный автомобиль является совместной собственностью их сына и его супруги, поэтому наследственную массу наследодателя <данные изъяты> составляет № доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс-независимая оценочная компания» автомобиль легковой Тойота-Королла, г/н №, стоит 295 000 руб., соответственно, стоимость доли каждого из истцов составляет 49 166 рублей, на обоих 98 332 руб. Они не возражают оставить спорный автомобиль за ответчицей, и взыскать с неё в свою пользу стоимость их доли-каждому по 49 166 руб.

В судебном заседании представитель истца Бутаковой Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец Бутаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, при этом пояснила, что признает тот факт, что автомобиль Тойота Королла, г/н № является их с <данные изъяты> совместной собственностью. Она согласна с тем, чтобы автомобиль остался в её собственности с выплатой истцам денежной компенсации, но не согласна с требуемым размером компенсации. Полагает, что при определении размера компенсации следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответчик просила взыскать с истцов в свою пользу расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Богдановой Е.Е. зарегистрирован брак. После заключения брака ответчику присвоена фамилия Бутакова.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супруги <данные изъяты> и Бутакова Е.Е. приобрели автомобиль Тойота Королла, г/н №.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Таким образом, законный режим совместной собственности имущества, приобретенного супругами в браке, презюмируется.

Ответчиком не оспаривалось, что спорный автомобиль является их совместной с <данные изъяты> собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

С учетом изложенного, 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежавшая при жизни <данные изъяты> подлежит включению в состав наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истцы Бутакова Г.А., Бутаков А.П. и ответчик Бутакова Е.Е., в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являющиеся наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, соответственно, приобрели право собственности на ? долю автомобиля Тойота Королла, г/н № в равных долях, то есть по № доле.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, обе стороны согласны на передачу его в собственность ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация, соразмерная их долям в наследственном имуществе.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 242 610 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ: заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и необходимую квалификацию, прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств», является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет стаж экспертной, оценочной работы 14 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом оценивалось техническое состояние спорного автомобиля, в отличие от представленного истцом отчета об оценке стоимости автомобиля, который был составлен без фактического осмотра автомобиля.

По указанным выше основаниям суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости спорного автомобиля именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация стоимости их доли в праве собственности на автомобиль в размере 40 435 руб. (242 610 руб. / 6 = 40 435 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца Бутаковой Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2 626 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом Бутаковой Г.А. для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в размере 82 % от заявленных исковых требований, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца Бутаковой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 2 050 руб. (2 500 руб. х 82 / 100).

Соответственно, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составляла 8 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в сумме 1 440 руб. (8 000 руб. х 18 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец Бутакова Г.А. для защиты нарушенного права обратились за юридической помощью в НКО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска», оплатив стоимость услуг адвоката Абайдулиной А.А. по представлению её интересов в суде в размере 5 000 руб.

Ответчик также пользовалась помощью представителя, стоимость услуг которого за участие в одном судебном заседании составила 1 500 руб.

Понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей суд считает разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных сторонам юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бутаковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 100 руб. (5 000 руб. х 82 / 100), а с истцов в пользу ответчика Бутаковой Е.Е. – в сумме 270 руб. (1 500 руб. х 18 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутаковой Г.А., Бутакова А.П. удовлетворить частично.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н № в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества <данные изъяты> в виде № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н №, взыскав с Бутаковой Е.Е. в пользу Бутаковой Г.А. денежную компенсацию в размере 40 435 (сорок тысяч четыреста тридцать пять) руб., взыскав с Бутаковой Е.Е. в пользу Бутакова А.П. денежную компенсацию в размере 40 435 (сорок тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Взыскать с Бутаковой Е.Е. в пользу Бутаковой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 руб. 10 коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб., а всего 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Бутаковой Г.А., Бутакова А.П. в равных долях в пользу Бутаковой Е.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 270 руб., а всего 1 710 (одну тысячу семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-923/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.