Дело № 2-4207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакалева Д.Г. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чакалев Д.Г. обратился с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Хонда Аккорд, г/н № и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением <данные изъяты> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> в действиях которого было усмотрено нарушение п.9.1 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не было усмотрено.

Истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО СГ «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 254 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 331 669 руб. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 76 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес АО СГ «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно распечатки сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в пятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение истцу не перечислено, отказ в доплате страхового возмещения он не получал. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 202 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что при взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, претензия истца была удовлетворена в полном объеме. Заявленный размер неустойки явно неразмерен последствиям нарушенного обязательства. При взыскании расходов на представителя просит применить положения ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств и т.д. По делу было лишь одно судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением водителя Чакалева Д.Г. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Чакалев Д.Г. обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – АО СГ «СОГАЗ» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Чакалеву Д.Г. страховое возмещение в размере 254 900 руб. (л.д.32).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа составляет 331 669 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д.6-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая, согласно данным сайта Почта России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 81 769 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, в данном случае неустойка подлежит исчислению с момента истечения пятидневного срока, установленного на рассмотрение претензии.

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения данной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 121 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 76 769 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 21 день = 16 121 руб. 49 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и его размер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающем ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Гордиенко А.И. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб. (л.д.37-38).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 6 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 944 руб. 86 коп. (644 руб. 86 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чакалева Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Чакалева Д.Г. неустойку в размере 16 121 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 23 621 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 49 коп.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4207/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.