Гр. дел № 2-742/2013

Поступило в суд 02.10.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

представителя ответчика Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Е. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доровских Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 774 руб. 65 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказанные юридические услуги в размере 18 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 800 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** в 16 ч. 30 мин. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ц. Ф., гос. регистрационный знак **, под управлением Доровских Р.Н., и автомобиля *, гос. регистрационной знак **, под управлением Новикова Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис **).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новиков Ю.Г., поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Доровских Р.Н. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

В результате ДТП автомобиль Хонда Ц. Ф., принадлежащий Доровских Е.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец Доровских Е.Д. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик (ООО «Росгосстрах») на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * произвел выплату страхового возмещения в размере 24 560 руб. 35 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая бы составила, согласно оценке, проведенной * 80 335 руб. 00 коп. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 55 774 руб. 65 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, за защитой своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, всего в размере 18 800 руб. 00 коп. Истец Доровских Е.Д. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме,

В судебное заседание истец Доровских Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ответчика Богданов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав при этом, что заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, просил уменьшить до 1 000 руб., в связи со сложностью дела. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого. Также указал, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Третье лицо Новиков Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил (л.д. 65).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования Доровских Е.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 16 ч. 30 мин. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ц. Ф., гос. регистрационный знак **, под управлением Доровских Р.Н., и автомобиля *, гос. регистрационной знак **, под управлением Новикова Ю.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Автомобиль Хонда Ц. Ф., гос. регистрационный знак **, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новиков Ю.Г., поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Доровских Р.Н. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

В результате ДТП были повреждены следующие детали, механизмы и агрегаты автомобиля Хонда Ц. Ф.: крыло левое переднее, крыло левое заднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя, бампер задний, бампер передний, блок-фара левая передняя и др. Полный перечень повреждений отражен в справке о ДТП (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 38-39), актом осмотра транспортного средства * (л.д. 21), также фотографиями, представленными на л.д. 22-25. Спор по количеству повреждений, механизму их образования между сторонам настоящего гражданского дела отсутствует.

Истец Доровских Е.Д. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданская ответственность водителя Новикова Ю.Г., с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 24 560 руб. 35 коп. (л.д. 8). Страховщиком страховая выплата определена исходя из экспертного заключения от **** **, составленного *на л.д. 38-39).

Истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку полученных ею денежных средств недостаточно для проведения восстановительных работ, она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного * и составляет с учетом износа 80 335 руб. 00 коп. (л.д. 9-27).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Ц. Ф. (государственный регистрационный знак **) составляет с учетом износа деталей на день ДТП – **** – 68 798 руб. 81 коп. (л.д. 51-56).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (24 560 руб. 35 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 53 115 руб. 69 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в пользу Доровских Е.Д. с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не усмотрено, поскольку не установлено наличия виновных действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспоримой части на основании заключения *.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Доровских Е.Д. по оплате услуг * в размере 4 500 руб., на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя в размере 800 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 6, 28), представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Доровских Е.Д. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма издержек на общую сумму 5 047 руб. 19 коп. (761,84 +4285,35).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 18 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 29-31). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 7 500 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, объем работы, проведенной представителем истца: составление иска, участие в одном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993 руб. 47 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 115 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 12 547 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 66 662 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлины в размере 1 993 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-742/2013

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь В.В. Лашина