Гр. дело № 2-4317/2012

Поступило в суд 20.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Осадченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гуменниковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд к Гуменниковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 736 046 руб. 10 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 351 562 руб. 31 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 150 494 руб. 98 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 692 220 руб. 67 коп; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 420 702 руб. 09 коп.; остаток основного долга по кредиту в размере 120 576 руб. 82 коп., плановые проценты в размере 489 руб. 23 коп., а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 880 руб. 23 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *, установив начальную продажную стоимость в размере 373 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк, истец) и Гуменниковой Е.И. (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор за * о предоставлении кредита в сумме 503 000 руб. 00 коп. под 13,50 % годовых сроком на 60 месяцев целевым назначением на приобретение автомобиля.

Свое обязательство по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Гуменниковой Е.И., которая распорядилась денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов, в том числе и с пропуском внесения ежемесячных платежей в полном объеме. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа (п. 2.4., 7.2).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае просрочки платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

**** в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с Требованием Банка о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком Гуменниковой Е.И. без ответа и исполнения. В соответствии с Графиком платежей срок возврата кредита по кредитному договору истекает ****

По состоянию на **** общая сумма задолженности Гуменниковой Е.И. перед банком составила 1 736 046 руб. 10 коп.

Обязательство исполнения условий кредитного договора было обеспечено залогом. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в залог передан приобретенный Гуменниковой Е.И. в * автомобиль * года выпуска. Залог является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 331, 348, 349, 809, 810, 819, ГК РФ, п. 1, ст. 28.1. п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», истец просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Гуменниковой Е.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 1 736 046 руб. 10 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 351 562 руб. 31 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 150 494 руб. 98 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 692 220 руб. 67 коп; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 420 702 руб. 09 коп.; остаток основного долга по кредиту в размере 120 576 руб. 82 коп., плановые проценты в размере 489 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 880 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, установив начальную продажную стоимость в размере 373 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Осадченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на день проведения судебного разбирательства задолженность по кредитному договору не погашена. После заключения кредитного договора заемщик свои обязательства исполняла в течение полугода надлежащим образом, затем перестала вносить платежи. В ноябре 2012г. банк принял решение о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности. Указала на пропуск ответчиком срока на обращение в суд с требованиями о взыскании комиссии за выдачу кредита. В случае, если суд сочтет уплаченную за выдачу кредита комиссию противоречащей требованиям закона «О защите прав потребителей», просила применить срок исковой давности. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гуменникова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры извещения о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту ее жительства, конверт в адрес суда вернулся с пометкой «Истечение срока», ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила, а также не сообщила суду об уважительных причинах неявки (л.д.91, 94, 95).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п. 3.4 и п. 3.6 Условий при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также письменное согласия представителя истца и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Гуменниковой Е.И. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику Гуменниковой Е.И. был предоставлен кредит целевым назначением на предоставление автомобиля * года выпуска, в *. Размер кредита составил 503 000 руб. (п.1.1 кредитного договора), с начислением процентов в размере 13,5 % годовых (п. 1.5 кредитного договора), с уплатой начисленных процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца (п. 1.10 кредитного договора на л.д. 7); уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14). Ежемесячный платеж, согласно п. 1.11 кредитного договора должен составить 11 711 руб. 69 коп.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика Гуменниковой Е.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74-77, 79), доказательств в обоснование иного ответчик суду не представил. Гуменикова Е.И. распорядилась денежными средствами, приобретя автомобиль * (п.3 кредитного договора – л.д. 8-9). Согласно справке Управления ГИБДД по Кемеровской области указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Гуменниковой Е.И. (л.д. 79, 80).

Обязательство исполнения условий кредитного договора ** от **** было обеспечено договором залога ** от **** В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в залог передан приобретенный Гуменниковой Е.И. в * автомобиль * (п.3 кредитного договора – л.д. 8-9).

Однако условия кредитного договора Гуменниковой Е.И. исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Последний платеж был внесен заемщиком Гуменниковой Е.И. ****, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 74-77), в связи с чем по состоянию на **** общая сумма задолженности Гуменниковой Е.И. перед банком составляет 1 736 046 руб. 10 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 351 562 руб. 31 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 150 494 руб. 98 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 692 220 руб. 67 коп; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 420 702 руб. 09 коп.; остаток основного долга по кредиту в размере 120 576 руб. 82 коп., плановые проценты в размере 489 руб. 23 коп., чт о подтверждается расчетом истца (л.д. 45).

В соответствии с п. 5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

**** в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 46, 47-49), однако ответчик в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный срок истцу не вернул, требование оставлено без ответа и исполнения. Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в установленный договором и графиком ежемесячных платежей срок заемщик Гуменникова Е.И. обязательства по возврату кредита не исполнила, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 351 562,31 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -150 494,98 руб., остаток основного долга по кредиту – 120 576,82 руб., плановые проценты – 489,23 руб., полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа ( л.д. 11). В ноябре 2010г. банком снижен процент начисляемой неустойки до 0,1%.

В связи с тем, что заемщиком Гуменниковой Е.И. была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, после получения требования заемщиком кредит не возвращен, банк правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в виде штрафных пеней.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Гуменниковой Е.И. (л.д. 44-45) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, определенной истцом в расчете, суд не соглашается в связи со следующим.

Так, из представленных письменных материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2.7 кредитного договору в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком. Из расчета задолженности, представленного на л.д. 44 следует, что при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа в первую очередь погашались штрафные пени, а затем проценты и основной долг. Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец в период с **** по **** в безакцептном порядке списал со счета ответчика в счет штрафных пеней денежные средства в общей сумме 12 200 руб. 00 коп., а также в счет единовременной комиссии за выдачу кредита 5 500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 74-77).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Исследовав кредитный договор, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства Гуменниковой Е.И. и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки и