Гр. дело № 2-160/2016

Поступило в суд 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чутбаевой Б. И. к * о взыскании денежных средств, компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чутбаева Б.И. обратилась в суд с иском к * (замена ответчика произведена определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****.) о взыскании страхового возмещения в размере 71 177 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг экспертов в размере 2 200 руб. 00 коп., расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 392 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 733 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением истца Чутбаевой Б.И. и автомобиля * под управлением водителя Демьянова В.А.

Автомобиль * принадлежит истцу Чутбаевой Б.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Демьянова В.А. застрахована в * Истец обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения, получила предложение представить документы в филиал, расположенный в ***, выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, обратилась в суд, представляет экспертное заключение от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 71 177 руб. 95 коп. За услуги экспертов и за составление дефектовочной ведомости истцом было оплачено 2 200 руб. и 2 500 руб. 00 коп. соответственно. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты своего нарушенного права она вынуждена была воспользоваться помощью защитника, понесла расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец Чутбаева Б.И. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Чутбаева Б.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика * страховое возмещение в размере 58 504 руб. 87 коп., неустойку в размере 76 428 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 87).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО, а также в связи с тем, что на досудебной стадии истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль на осмотр страховщику не представляла. При определении размера неустойки, в случае удовлетворения данных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 90).

Третье лицо Демьянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ по месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Чутбаевой Б.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Чутбаевой Б.И. и автомобиля *, под управлением водителя Демьянова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Демьянов В.А., в действиях водителя Чутбаевой Б.И. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Чутбаевой Б.И. на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации л.д. 9), получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 15), акте осмотра * (л.д. 46-47), подтверждается фотоматериалом (л.д. 26-27, 48-49).

Истец Чутбаева Б.И. обратилась в * которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается копией заявления (л.д. 11-12), а факт организации осмотра транспортного средства силами * опровергает сам по себе доводы возражений на иск. В выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления справки о ДТП (л.д. 53).

Истец Чутбаева Б.И. обратилась в центр независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *, с учетом износа составляет 71 177 руб. 95 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 2 200 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости составила 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-30).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается заключение договора страхования автогражданской ответственности с Демьяновым В.А. на дату ДТП, уголовное преследование в рамках возбужденного в отношении Демьянова В.А. уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту данного ДТП, Заельцовским районным судом г. Новосибирска **** прекращено в связи с актом амнистии, что не исключает вины Демьянова В.А. в нарушении ПДД РФ, приведших в ДТП, имеет место событие, являющее страховым случаем, в пределах лимита ответственности страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 58 504 руб. 87 коп. (л.д. 64-74).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Чутбаевой Б.И. с ответчика * подлежит сумма 58 504 руб. 87 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил. Требования Чутбаевой Б.И. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 76 428 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 17 000 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Чутбаевой Б.И. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, располагал протоколом об административном правонарушении, а равно имел возможность самостоятельно истребовать документы, подтверждающие обстоятельства ДТП. Таким образом, права истца на получение страхового возмещения нарушены, в пользу истца Чутбаевой Б.И. подлежит взысканию штраф в размере 38 502 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Чутбаевой Б.И. по оплате услуг оценщика в размере 4 700 ру