Дело №2-695/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Чеха А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корниевского К. В., Корниевской А. А., Корниевского А. М. и Корниевской И. А. к юл1 юл2 Заремской Г. П. и юл3 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома и принятых на их основании протоколов,

установил:

Первоначально истцы Корниевский К.В., Корниевская А.А., Корниевский А.М., Корниевская И.А. обратились в суд с иском к юл1 юл2 и юл3 в котором просили признать несоответствующими закону и подлежащими отмене решения собственников многоквартирного дома <адрес> и принятых на их основе Протоколов от /дата/ и /дата/, взыскать с ответчиков судебные издержки, включая расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что организация, проведение и результаты общих собраний собственников многоквартирного дома, в котором они живут, со стороны юл1 юл3 юл2 нарушают их права и охраняемые законом интересы по управлению ими многоквартирным домом, несанкционированно увеличивают затраты собственников жилья по содержанию имущества, в чем заинтересованы только ответчики; так, согласно Протоколов общих собраний от /дата/ и /дата/ собрания были проведены в форме заочного голосования, однако никто из жильцов, в том числе собственников дома, о проведении этих собраний никогда не слышал и участия в них не принимал, в том числе и путем заочного голосования, никто никаких бюллетеней с повестками им не раздавал, вследствие чего и самого голосования по ним по закону не могло было быть в принципе; считают, что управление домом юл1 незаконно и нелегитимно, поскольку в соответствии со ст.162 ЖК РФ никто из собственников не выбирал данную организацию в качестве юл4 договор управления многоквартирным домом у них отсутствует, поскольку они его не подписывали; инициатором собрания в 2010 году было юл5 которое не уполномочено на это законом; неправильно подсчитано количество голосов собственников в Общих собраниях, поскольку их количество в процентном соотношении заведомо было завышено в нарушение ст.48 ЖК РФ, поскольку собственники голосовали голосами нанимателей, что запрещено законом, то есть наниматели не должны участвовать в голосовании на Общих Собраниях собственников; при определении количества голосов применялся не квалифицированный, а простой подсчет, что не соответствует требованиям закона; в нарушение ст.47 ЖК РФ принятые решения собственников многоквартирного дома в порядке заочного голосования на Общих Собраниях не были официально и своевременно размещены для ознакомления всеми собственниками дома, включая не принимавших участия в голосовании на них; решениями Общих собраний неправомерно были включены платы в виде вознаграждения старшего, предоставления льгот членам совета дома, в виде прозвонки с утверждением соответствующих тарифов по ним, за которые начисляется оплата всем собственникам помещений многоквартирного дома, что не предусмотрено ЖК РФ в части состава затрат и обязательной оплаты собственниками за содержание общего имущества помещений многоквартирного дома и не соответствует Постановлениями Правительства РФ в данной части, а размеры тарифов взяты произвольно, в связи с чем все полученные по ним денежные средства должны быть возвращены собственникам; в нарушение ст.164 ЖК РФ был избран уполномоченный представитель от лица собственников многоквартирного дома, который в Протоколе общего собрания указан без фамилии, имени, отчества, никто из собственников надлежащим образом заверенной доверенности по представлению им их интересов не выдавал, Совет дома и его членов никто не избирал, данный орган управления не мог быть избран, поскольку он не предусмотрен законом и как следствие никаких льгот и для членов Совета дома быть не может. В связи с этим считают, что решения собственников не соответствует закону и должны быть отменены. О содержании принятых решений им стало известно из ответа директора управляющей компании /дата/.

/дата/ к участию в деле в качестве четвертого ответчика был привлечен инициатор общего собрания собственников жилого дома от /дата/ – Заремская Г.П.

В судебное заседание истцы Корниевская А.А. и Корниевская И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и телефонограммой, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Корниевская А.А. в предварительном судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.43-45) исковые требования поддерживала, указывая, что об оспариваемых собраниях ее никто не извещал, объявления не вывешивал, они знали о новых введенных оплатах и не оплачивали их, написали письмо в прокуратуру, была проведена проверка, процедура обращения в суд была оттянута, об изменении перечня платежей и появлении графы «вознаграждение членов совета дома» они узнали из квитанций.

Истец Корниевский К.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, как и свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях от /дата/, /дата/ (л.д.43-45, 196-203), указав, что в собрании от /дата/ он принимал участие и голосовал против, о результате голосования – не знал; в собрании от /дата/ – участия не принимал, о существовании решения не знал; оспаривает все положения решений, касающиеся изменения тарифов оплат, а также избрания совета дома; пояснил, что оплату коммунальных услуг от семьи Корниевских производит его мама Корниевская А.А., которая ежемесячно до /дата/ следующего месяца приходит в банк и вносит платежи на прошедший месяц, оплата происходит так: она приходит в банк, называет адрес, ей говорят сумму, она ее вносит. В суд они обратились уже тогда, когда терпению по поводу постоянного увеличения тарифов пришел конец. Согласился с тем, что теоретически он мог обратиться в управляющую компанию и узнать о происхождении тарифов, но практически этого сделать не получилось.

В ходе судебного разбирательства истцом Корниевским К.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.63, 207-208), в котором он просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности в связи со следующими обстоятельствами: в соответствии со ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственником многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы обратились в суд с исковым заявлением /дата/, просят признать недействительными решения юл6 по <адрес> оформленных протоколами № от /дата/, б/н от /дата/ и от /дата/, в соответствии с которыми были установлены размеры ежемесячных платежей на коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, однако ни члены совета дома, как заинтересованные лица, ни юл1 никакой информации о принятых решениях не предоставили, о том, что имеются обжалуемые ими протоколы, им тало известно из ответа юл1 который они получили в /дата/ одновременно с которым им были предоставлены копии обжалуемых протоколов. О принятых общими собраниями решениях собственники не были уведомлены, никакой информации о принятых решениях в общедоступных местах размещено не было, поэтому они не могли обжаловать решения в установленный законом срок. Кроме этого, на собрании от /дата/ он (Корниевский К.В.) по вопросам повестки собрания голосовал против, в собрании от /дата/ участия вообще не принимал, бюллетени для голосования ему не вручались, иным способом не направлялись, в связи с указанными обстоятельствами установленный шестимесячный срок истцами и был пропущен. В опровержение возражений представителя УК и других лиц о том, что об изменении тарифов на содержание общего имущества они должны были знать из платежных документов, указал, что, поскольку платежный документ не является единым, не содержит информации ни о принятых на общих собраниях решениях, ни о результатах голосования, он не может быть источником той информации, которой было бы достаточно для принятия решения об обжаловании протоколов общих собраний, принявших новые тарифы. Факт оплаты истцами сумм льгот членам совета дома, вознаграждения председателю совета дома, также не является подтверждением того, что истцы своевременно узнали о принятых на собраниях решениях и об итогах голосований, так как они, производя оплату, лишь не хотели накапливать долг, если окажется, что эти платежи будут являться обоснованными. Кроме того, размер платежа на вознаграждение председателю совета дома в платежном документе не был указан, присутствовала строка «вознаграждение старшего».

Представитель истца Корниевского К.В. – Смирнов Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.48), ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд поддержал, указав, что срок был пропущен истцами по уважительной причине, так как о принятых решениях они узнали только из официального ответа управляющей компании. Ранее о решениях узнать не могли, так как они были приняты с нарушением закона, о проведении общих собраний и о принятых на них решениях информация до них доведена не была; из платежных документов истцы также не могли почерпнуть интересующую их информацию, так как в них отсутствует ссылка на основание изменения тарифа. На повышение сумм оплаты истцы особого внимания не обратили сначала, так как ежегодное увеличение тарифа – это дело обычное, решение об обжаловании решений было принято тогда, когда повышение стало чрезмерным.

Истец Корниевский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, присоединился к пояснениям истца Корниевского К.В., указал, что об изменениях в тарифах узнал через квиточки, которые приносили в почтовый ящик.

В судебном заседании представитель ответчика юл1 – Захарова Л.В., действующая на основании доверенности от /дата/ (л.д.40), исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.