Судья Пименова О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым Тимофеевой Н.Н. отказано в иске к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Тимофеевой Н.Н. – Молодцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» Ереминой Л.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате как неосновательное обогащение,

В обоснование исковых требований Тимофеева Н.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в УФПС НСО - филиале ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ее незаконно уволили. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2011 г. истица была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ее восстановили в должности заместителя директора. С 10.02.2011 г. истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата в размере 16 130 руб. и районный коэффициент в размере 25 % к окладу. О том, что положена надбавка к окладу в виде коэффициента в размере 20 %, узнала из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2011 г., вступившего в законную силу 27.09.2011 г.; кроме того, на основании данного решения с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.12.2009 г. по 09.02.2011 г. в размере 423 519 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников филиала на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей были выплачены денежные средства, а именно заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты за период временной нетрудоспособности, выходное пособие. Полный расчет при увольнении не был произведен: не выплачена надбавка к окладу в виде коэффициента в размере 20 % (за период с 10.02.2011 г. по 02.08.2011 г. не был учтен региональный коэффициент, что составляет 13 527 руб. 30 коп.), который не учитывался при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 142 795 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

Суд вынес решение, с которым Тимофеева Н.Н. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязательство ответчика по выплате денежных сумм возникло на основании решения суда, а потому к отношениям, возникшим между сторонами спора, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ФГУП «Почта России» без каких-либо установленных законом оснований отказывается выплачивать Тимофеевой Н.Н. положенные при увольнении денежные средства в полном объеме с учетом регионального коэффициента, тем самым, ответчик приобрел за счет Тимофеевой Н.Н. имущество в виде денежных средств.

Указывает, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

Считает, что отношения по выплате заработной платы и приравненных к ней платежам, помимо норм трудового законодательства, регулируются нормами о неосновательном обогащении. Утверждает, что в случае недоплаты работнику заработной платы или других денежных выплат у работодателя фактически возникает неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату работнику.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» Ереминой Л.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеева Н.Н. работала в УФПС НСО - филиале ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2011 г. по иску Тимофеевой Н.Н. к ФГУП «Почта России» следует, что все работники, включенные в штатное расписание с 01.08.2009 г., получали надбавку за региональный коэффициент в размере 20 %. Тимофеева Н.Н. имела право получать наравне со всеми работниками филиала вышеуказанную надбавку к окладу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2012 г. Тимофеевой Н.Н. отказано в иске к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных сумм, в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований положено то обстоятельство, что истцом неверно выбран способ защиты прав, поскольку в данном случае она вправе предъявлять требования о взыскании заработной платы и причитающихся компенсаций и выплат в связи с наличием трудовых отношений с работодателем. Суд исходил из того, что незаконное обогащение ответчика за счет истца отсутствует; правила главы 60 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к требованиям о взыскании заработной платы, поскольку иной порядок рассмотрения данных требований установлен Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе заявленные истцом ко взысканию денежные суммы являются вознаграждением за труд - порядок начисления заработной платы регулируется нормами трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в спорный период времени (заявленный период задолженности) стороны состояли в трудовых правоотношениях, наличие которых исключает возможность получения неосновательного обогащения.

Кроме того, суд правильно учел, что заявленные Тимофеевой Н.Н. требования были предметом судебного разбирательства: в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 10.02.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере регионального коэффициента, составляющего 20 % к окладу, недополученной в связи с данным обстоятельством денежной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, отказано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2012 г. Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждение апеллянта о том, что обязательство ответчика по выплате денежных сумм возникло на основании решения суда, а потому к спорным отношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, является ошибочным, поскольку такое суждение основано на неправильном понимании правовой природы отношений между Тимофеевой Н.Н. как работником и УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» как работодателем, и неверном толковании норм материального права.

Как фактические, так и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной надбавки к окладу в виде регионального коэффициента в размере 20 % в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на тот факт, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, правового значения в настоящем случае, ввиду отсутствия оснований для его взыскания, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями к его отмене служить не могут.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи