Судья Павлова Л.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-483/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013 года дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мошковском районе Новосибирской области Замятиной Е.А.

на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области к Жальских В.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя УПФ РФ в Мошковском районе Спиваковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к Жальских В.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Начальником управления вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель УПФ РФ (ГУ) в Мошковском районе Новосибирской области не согласилась.

В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое.

В обоснование жалобы, со ссылками на положения п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебную практику, указывает, что рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Утверждает, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина России, а не со статусом должника и его экономической деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебнаяколлегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик Жальских В.А. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что заявление Управления Пенсионного фонда РФ о применении к нему санкции подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выездиз Российской Федерации ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Судьей при вынесении оспариваемого определения также не было учтено, что пенсионный орган просит ограничить право Жальских В.А. на выезд из Российской Федерации как физического лица. Данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года отменить, удовлетворив частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мошковском районе Новосибирской области Замятиной Е.А.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий

Судьи